Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-5100/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Дары Сибири» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2015, паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2015, паспорт), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дары Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А33-5100/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ОГРН <***>, далее - ООО «Красноярский привоз») и открытому акционерному обществу «Дары Сибири» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Дары Сибири»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому:

1) ФИО4 просила:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» от 05.03.2014 в отношении нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО «Дары Сибири» на имущество нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: <...>;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на ФИО4 на объект нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: <...>;

2) ФИО2 просил:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» от 05.03.2014 в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО «Дары Сибири» на имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на ФИО2 на нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сладомир», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу отменено, исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично. От ОАО «Дары Сибири» в пользу ФИО2 истребованы: нежилое помещение, общей площадью 1386,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:135, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 1477,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:137, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 1476,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138, расположенное по адресу: <...>. От ОАО «Дары Сибири» в пользу ФИО4 истребовано нежилое помещение, общей площадью 1760,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Дары Сибири» в кассационном порядке просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года.

В качестве оснований для отмены постановления указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие постановления без учета разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства самостоятельно изменил предмет иска с признания соглашения недействительным на виндикационные требования, не учел факт выплаты действительной стоимости доли истцам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 выразили согласие с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, указав, что имеют право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третьи лица, являющиеся арендаторами спорных помещений, пояснили, что в 2013 году заключили договоры аренды с ООО «Красноярский привоз», в апреле 2014 года на эти же помещения заключили договоры аренды с ОАО «Дары Сибири», в течение 2014 года ФИО2 и ФИО4 для осмотра помещений не обращались, просили кассационную жалобу ОАО «Дары Сибири» удовлетворить.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 с присвоением ОГРН <***>.

По состоянию на 26.06.2013 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: ОАО «Дары Сибири» (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 254 рубля); ФИО5 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 20 282 рубля); ФИО6 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 18 472 рубля); ФИО7 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 519 рублей); ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 9802 рубля); ФИО4 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 4889 рублей); ФИО8 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 3939 рублей); ФИО9 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 192 рубля).

15.11.2013 ФИО2 и ФИО4 представлены в ООО «Красноярский привоз» заявления о выходе из состава участников общества с выделением доли в уставном капитале, соответственно, 9802 рубля и 4889 рублей с выделением складов 12-15 с прилегающими пристройками, соответствующей частью железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных средств, товарных запасов.

06.02.2014 между ФИО2 и ООО «Красноярский привоз» заключено соглашение № 1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз», согласно которому ООО «Красноярский привоз» передало ФИО2 следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв. м, по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв. м, по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв. м, по адресу: <...>.

В соглашении указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением ФИО2 о выходе из состава участников общество обязуется, а ФИО2 выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли ФИО2 - 1 940 164 рублям.

10.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно договору оказания услуг от 10.02.2014 ООО «Красноярский привоз» (исполнитель) обязалось оказывать ФИО2 (заказчик) с 10.02.2014 по 31.12.2014 комплекс услуг по возмещению расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране помещения, автопарковки и т.п., стоимостью 15 000 рублей в месяц.

По платежному поручению от 11.02.2014 № 5 ФИО2 перечислил на счет ООО «Красноярский привоз» 30 000 рублей за услуги за февраль 2014 года по нежилым помещениям строение 10, помещения 1, 3, 4 согласно договору возмездного оказания услуг от 10.02.2014.

Денежные средства возвращены истцу по платежному поручению от 19.05.2014 № 768 как ошибочно перечисленные.

В соответствии с соглашением № 2 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенным между ФИО4 и ООО «Красноярский привоз», последнее передало ФИО4 принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1760, 1 кв. м, по адресу: <...>.

В соглашении указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением ФИО4 о выходе из состава участников общество обязуется, а ФИО4 выражает свое согласие и обязуется принять в натуре вышеуказанное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли ФИО4 - 967 339 рублям.

10.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно договору оказания услуг от 10.02.2014 ООО «Красноярский привоз» (исполнитель) обязалось оказывать ФИО4 (заказчик) с 10.02.2014 по 31.12.2014 комплекс услуг по возмещению расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране помещения, автопарковки и т.п., стоимостью 15 000 рублей в месяц.

24.02.2014 в адрес ООО «Красноярский привоз» направлена телеграмма о необходимости явки в регистрирующий орган 25.02.2014 для регистрации прав на основании соглашений № 1 и № 2 от 06.02.2014.

Регистрация перехода права на основании соглашений № 1 и № 2 от 06.02.2014 не осуществлена.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 собранием принято решение о признании соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества № 1, № 2 от 06.02.2014 не подлежащими исполнению и о выплате действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО4 денежными средствами.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Красноярский привоз» на 31.10.2013, расчет оценки стоимости чистых активов общества на 31.10.2013, расчеты действительной стоимости доли участников ООО «Красноярский привоз» ФИО2 в размере 1 940 164 рублей, ФИО4 - 967 339 рублей.

Согласно уведомлениям от 14.02.2014 № 880, № 881, составленным нотариусом ФИО20, в депозит нотариуса от ООО «Красноярский привоз» для передачи ФИО2 и ФИО4 передано, соответственно, 1 687 942 рубля 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли.

В письме от 12.03.2014 № 14 ООО «Красноярский привоз» пояснило, что денежные средства переданы в депозит нотариуса за вычетом налога на доходы физических лиц.

03.03.2014 ОАО «Дары Сибири» представило ООО «Красноярский привоз» заявление о выходе из состава участников общества и выразило согласие на выплату действительной стоимости доли имуществом.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 05.03.2014 собранием принято решение заключить с ОАО «Дары Сибири» соглашение о расчетах в связи с выходом участника из общества, которым предусмотреть выдачу в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости доли, а именно:

- нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:135;

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1760, 1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:136;

- нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1477, 5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:137;

- нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1706,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500225:40;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3624,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:63;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 749,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:62.

Стоимость указанного имущества признана равной действительной стоимости доли ОАО «Дары Сибири», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 28.02.2014. Действительная стоимость доли ОАО «Дары Сибири» составляет 5 459 700 рублей 40 копеек.

05.03.2014 между ОАО «Дары Сибири» и ООО «Красноярский привоз» подписано соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз», по которому действительная стоимость доли общества определена в сумме 5 459 700 рублей 40 копеек. По данному соглашению ООО «Красноярский привоз» передало ОАО «Дары Сибири» следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, стоимость которого равна стоимости доли общества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1706,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500225:40;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3624,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:63;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 749,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:62.

На основании указанного соглашения от 05.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.04.2014 зарегистрирован переход права собственности.

Представленными ОАО «Дары Сибири» свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2014 подтверждается, что нежилые помещения 1, 2, 3, 4, находящиеся по адресу: <...>, являются собственностью ОАО «Дары Сибири» на основании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 05.03.2014. Аналогичные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014.

По договорам аренды нежилого помещения от 15.05.2014 арендодателем ОАО «Дары Сибири» помещения, являющиеся объектом соглашения о расчетах от 05.03.2014, были переданы в аренду третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ранее помещения передавались в аренду ООО «Красноярский привоз» по договорам аренды нежилого помещения от 25.07.2013, договоры были расторгнуты 03.04.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Красноярский привоз» уклонилось от регистрации перехода права собственности на переданные истцам нежилые помещения, повторно распорядилось уже переданным истцам имуществом, заключив соглашение с ОАО «Дары Сибири», ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярский привоз» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; к ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» о признании недействительными соглашения от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 131, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не могут быть признаны собственниками объектов недвижимости, указанных в соглашениях о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, на момент заключения оспариваемого соглашения от 05.03.2014 ООО «Красноярский привоз» являлось законным собственником спорных помещений и вправе было распоряжаться своим имуществом, право собственности ОАО «Дары Сибири» на спорное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке 03.04.2014, с этого момента законным собственником является ОАО «Дары Сибири». Поскольку право собственности за ООО «Красноярский привоз» не зарегистрировано, собственником спорной недвижимости является ОАО «Дары Сибири», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о вынесении решений о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на истцов. При этом суд со ссылкой на пункт 61 постановления № 10/22 указал, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляции истребовал спорное имущество от ОАО «Дары Сибири» в пользу истцов на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО «Дары Сибири» не может быть признано добросовестным приобретателем, истцы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления № 10/22, являются законными владельцами спорного имущества с момента его передачи и имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на истцов, предъявленных к ООО «Красноярский привоз», ни являющемуся ни собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз», заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» 05.03.2014 в части передачи нежилых помещений №№ 1-4, расположенных по адресу: <...>, и применения последствий недействительности указанной части данного соглашения в виде прекращения права собственности ОАО «Дары Сибири» на указанные помещения, а также о государственной регистрации права собственности на указанные помещения, истцы указывают на то, что до даты заключения ответчиками по делу оспариваемого соглашения от 05.03.2014, спорные помещения были переданы истцам (истцу ФИО4 - помещение № 2, истцу ФИО2 - помещения №№ 1, 3, 4) вместо выплаты действительной стоимости долей на основании соглашений о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 и № 2.

Право участника общества в любое время выйти из общества предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 6.1 названной статьи в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу названных норм права и соглашений №1 и №2 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенных между истцами и ООО «Красноярский привоз», у ООО «Красноярский привоз» возникла обязанность по передаче истцам недвижимого имущества, определенного названными соглашениями.

Учитывая, что спор по делу вытекает из обязательств ООО «Красноярский привоз» перед истцами по передаче объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли, при рассмотрении заявленных требований судами обоснованно применены положения законодательства, регулирующие права на недвижимое имущество.

Исходя из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, возникновение, переход и прекращение данного права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 05.03.2014 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Красноярский привоз», истцы не являлись сторонами по оспариваемому соглашению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания названного соглашения недействительной сделкой.

По общему правилу, закрепленному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 166 Кодекса истцы по делу не обладают правом на признание сделки недействительной как оспоримой, поскольку не являются стороной по оспариваемому соглашению, а также лицами, указанными в законе.

Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 168 Кодекса предписано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме пункта 2 статьи 168 Кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцами не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании соглашения между ответчиками от 05.03.2014 недействительным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции признал нарушенными права истцов, как законных владельцев спорным имуществом, и подлежащими защите посредством удовлетворения виндикационных требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления № 10/22, где в абзаце 3 названного пункта отмечено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд апелляционной инстанции на основании актов приема-передачи имущества истцом в счет действительной стоимости доли от 10.02.2014 пришел к выводу, что истцы стали законными владельцами спорного имущества. В тоже время суд апелляционной инстанции истребовал спорное имущество у фактического владельца – ОАО «Дары Сибири».

Таким образом, вывод апелляционного суда о владении истцами спорным имуществом не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Фактически истцы не вступали во владение спорным имуществом, что следует из вывода апелляционного суда об истребовании данного имущества в пользу истцов из фактического владения ОАО «Дары Сибири», а также из имеющихся в материалах дела договоров аренды на спорное имущество с третьими лицами, где арендодателями в 2013 и 2014 годах соответственно выступали ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири».

Пункт 60 постановления № 10/22 устанавливает запрет на распоряжение имуществом до государственной регистрации права собственности для покупателя. В данном пункте не содержится запрета на распоряжение имуществом титульным собственником, кем на момент заключения соглашения от 05.03.2015 с ОАО «Дары Сибири» являлось ООО «Красноярский привоз».

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 61 постановления №10/22, в котором разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь и предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Перед истцами должником по передаче индивидуально-определенной вещи является ООО «Красноярский привоз», не владеющий на момент заявления и рассмотрения требований истцов спорным имуществом, а потому в силу положений статьи 398 Кодекса право отобрания вещи у истцов отпало.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор праве требовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Красноярский привоз» как титульный собственник заключил несколько соглашений в отношении одного и того же имущества, преимущество имеет то лицо, во владении которого передано имущество.

Фактический владелец спорным имуществом установлен судом апелляционной инстанции, им является ОАО «Дары Сибири», получившее имущество по соглашению от 05.03.2014, заключенному с титульным собственником.

При таких обстоятельствах нельзя признать ОАО «Дары Сибири» незаконным владельцем спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств для истребования у ОАО «Дары Сибири» спорного имущества по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцами не доказано право собственности на истребуемое имущество или иное право на обладание вещью. Истцы не являются ни титульными собственниками, ни владельцами имущества. Не установлена утрата истцами фактического владения вещью, напротив, судом установлен фактический владелец - ОАО «Дары Сибири», получивший спорное имущество по сделке, заключенной с титульным собственником.

Поскольку истцы не являются ни титульными собственниками спорного имущества, ни его владельцами, суд округа находит правильным ссылку суда первой инстанции на пункт 61 постановления № 10/22, в соответствии с которым нарушенное в связи с заключением нескольких соглашений в отношении одного и того же недвижимого имущества право истцов, вытекающее из соглашений от 06.02.2014, может быть защищено посредством заявления требований возмещения убытков, вызванных неисполнением соглашений от 06.02.2014.

В связи с тем, что право собственности за ООО «Красноярский привоз» не зарегистрировано, судами правильно отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, основанных истцами на соглашениях от 06.02.2014, заключенных с ООО «Красноярский привоз».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4, постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2014 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20 августа 2014 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, понесенные ОАО «Дары Сибири», подлежат взысканию с истцов.

Принятые меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А33-5100/2014 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу № А33-5100/2014 оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Дары Сибири» 1000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Дары Сибири» 1000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А33-5100/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

О.А. Николина

И.Н. Умань