Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5121/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО СК «Гават», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик) о взыскании 150 733 рублей 35 копеек необоснованно начисленных и взысканных пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0819100000121000034/86; 8 968 рублей 63 копеек процентов по состоянию на 17.02.2023, а также начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; 27 449 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 733 рубля 35 копеек долга, 8 742 рубля 53 копейки неустойки, а также неустойка, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 14.07.2023, по день фактической оплаты долга; 5 782 рубля 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 658 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 310 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, непредставление подрядчиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

На какие-либо основания для отмены дополнительного решения заявитель не ссылается, дополнительное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа считает кассационную жалобу поданной только на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 между Сибирским юридическим институтом Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО СК «Гават» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0819100000121000034/86 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту туалетов, умывальников и душевых на 3, 4, 5 этажах (с правой стороны-секции 7, 8, 11, 12, 15, 16) здания общежития № 2 (объект) по адресу: <...> (общестроительные, сантехнические, электромонтажные).

Цена контракта – 2 000 000 рублей, срок выполнения работ - 23.08.2021.

Работы выполнены на сумму 1 273 762 рублей 40 копеек (акт (КС-2) № 1 от 08.11.2022, справка (КС-3) № 1 от 08.11.2022).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомления № 34/5647 от 10.11.2022, № 34/5858 от 18.11.2022) и удержал пени за просрочку выполнения работ (пункт 6.4 контракта) в размере 293 733 рублей 35 копеек за период с 24.08.2021 по 07.11.2022; штраф (пункт 6.6 контракта) в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением № 503340 от 16 ноября 2022 года заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 780 029 рублей 05 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на неприменение заказчиком моратория, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком неправомерно начислена и удержана из подлежащей оплате стоимости работ сумма неустойки в размере 165 233 рублей 35 копеек за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом обоснованная неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.11.2022 подлежит начислению на сумму в размере 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, между тем посчитав, что неустойка должна быть начислена на сумму 726 737 рублей 60 копеек (2 000 000 рублей - 1 273 762 рубля 40 копеек).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту.

Учитывая, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки, спор в названной части по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, поскольку пени за период просрочки выполнения работ с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, размер начисленной неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.11.2022 должен был составить 128 500 рублей. Суд округа при этом соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции, произведенным исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2 000 000 рублей, поскольку работы стоимостью 1 273 762 рубля 40 копеек выполнены 08.11.2022 (акт КС-2 № 1 от 08.11.2022), то есть после окончания периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Более ранее фактическое выполнение работ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах удержание из подлежащей оплате стоимости работ неустойки в размере 165 233 рублей 35 копеек, начисленной за период действия моратория, является незаконным, иск правомерно удовлетворен судами в пределах заявленного требования в размере 150 733 рублей 35 копеек.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права о моратории.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не следует намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчику известно существо предъявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5121/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко