Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни: ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), ФИО3 (доверенность
от 14.03.2018); акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» – ФИО4 (доверенность от 04.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу № А33-5159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН <***>;
ИНН <***>; г. Лесосибирск Красноярского края; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10606000-109/2018
от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам; ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08, несостоятельна; вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заключается в непринятии действенных мер, в частности страхования рисков неисполнения нерезидентом (инопартнером) обязательств по внешнеторговому контракту, осуществления расчетов по контракту путем внесения предоплаты за поставляемый товар; совершенное обществом правонарушение не является следствием чрезвычайных обстоятельств либо иных обстоятельств непреодолимой силы; вывод судов о долговременном сотрудничестве общества и его инопартнера, а также о платежеспособности данного инопартнера не основаны на конкретных представленных в материалы доказательствах; судами не учтен довод таможни о смене собственника инопартнера общества, что могло повлечь изменение политики ведения внешнеторговой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Сбербанк» в таможню представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 23 992,48 долларов США за товары, переданные обществом нерезиденту по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606070/270516/0002835, в установленный контрактом срок на счета резидента зачислены не были.

Действия общества по необеспечению получения от нерезидента в установленный контрактом срок денежных средств за поставленный товар таможней были расценены как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), в связи с чем составлен протокол № 10606000-109/2018 от 24.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление № 10606000-109/2018 от 05.02.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
542 619 рублей 03 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, а именно вины общества.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08, суды правильно указали, что непоступление на банковский счет резидента в предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом) срок от нерезидентов валютной выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Судами установлено, что между резидентом - обществом (продавец) и нерезидентом – компанией «LINCOLN WOOD SA» (Швейцария) (покупатель) заключен контракт № LLDK/LIN/D/S/LES/2/16 от 17.02.2016, в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязуется принимать указанный товар на условиях поставки РСА-станция назначения
(Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 750 000 долларов США. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит платежи в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты выпуска декларации на товар, против инвойса, выставленного покупателем.

В счет исполнения условий контракта общество отправило на экспорт пиломатериалы в количестве 229,29 куб. м общей стоимостью 23 992,48 долларов США
(ДТ № 10606070/270516/0002835). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 27.05.2016, товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства за поставленные товары нерезидентом в установленный срок на банковский счет общества не зачислены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновного и заведомо не соответствующего обычаям делового оборота и нормам международного права поведения резидента (общества).

Так, судами учтено, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств первые поставки обществом после заключения контракта № LLDK/LIN/D/S/LES/2/16 от 17.02.2016 осуществлялись на условиях предварительной оплаты, в дальнейшем отгруженные партии товаров были оплачены контрагентом в непродолжительные сроки (несмотря на условия сделки об оплате товара в течение 180 календарных дней от даты выпуска декларации), что позволило обществу сделать вывод о добросовестности и платежеспособности контрагента, в связи с чем последующие поставки товаров, в том числе по ДТ № 10606070/270516/0002835, производились без какой-либо предварительной оплаты. При этом контрактом (пункт 6.12) предусмотрено условие о неустойке за неисполнение или несвоевременное исполнение контрагентом принятых на себя обязательств по оплате товара.

До истечения определенного соглашением сторон срока оплаты нерезидентом поставленного товара обществом в адрес компании «LINCOLN WOOD SA» была направлена претензия исх.№ Лс/0128 от 25.01.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный по ДТ № 10606070/270516/0002835 товар; общество осуществляло иную переписку с инопартнером по вопросу оплаты ранее поставленного товара; с учетом наличия арбитражной оговорки (пункт 11.3 контракта) общество обратилось с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации, который вынес решение от 03 октября 2017 года по делу № М-49/2017 от 03 октября 2017 года о взыскании с инопартнера спорных сумм; в связи с неисполнением указанного решения обществом начата процедура подготовки к обращению за защитой своих имущественных прав в суд по месту нахождения инопартнера (Швейцария); также обществом направлено обращение Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту неисполнения инопартнером своих обязательств по сделке; постановлением следователя Следственного отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09.06.2017 общество признано потерпевшим по уголовному делу № 11701040007121619 по факту хищения путем злоупотребления доверием неустановленным представителем компании «LINCOLN WOOD SA» принадлежащего обществу пиломатериала.

Вменяемое таможней в подтверждение наличия вины общества непринятие мер по страхованию рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту, а также иных мер, способствовавших своевременному перечислению валютной выручки на соответствующий банковский счет, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств по делу обоснованно отклонено судами как не свидетельствующее о недобросовестном бездействии со стороны общества. Судами правомерно указано, что согласно нормам российского и международного права в равной мере признаются допустимыми различные формы оплаты и обеспечения обязательств. Стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договора, а также меры ответственности за их нарушение. Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными, а какие нет, не устанавливает обязанность применять какие-либо конкретные меры обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов. При условии добросовестности контрагента, установленной в процессе ранее возникших хозяйственных связей, поведение стороны по согласованию поставки без предварительной оплаты, а также без дополнительного финансового обеспечения не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением. Доказательств обратного таможней не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по понуждению инопартнера по перечислению денежных средств за поставленный товар, и, следовательно, об отсутствии вины общества в совершении предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения, суды обосновано признали постановление таможни № 10606000-109/2018 от 05.02.2018 незаконным и подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку таможней не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебных инстанций, а приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, носят предположительный характер, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу
№ А33-5159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин