Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя «Молочного комбината «Милко» филиала открытого акционерного общества «Компания Юнимилк» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2008), представителя закрытого акционерного общества «Назароское» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания Юнимилк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу №А33-5178/2008 (суд первой инстанции – Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хасанова И.А., Шошин П.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» (далее – ОАО «Компания «Юнимилк») о понуждении к исполнению обязанности принимать от ЗАО «Назаровское» молоко натуральное коровье – сырье по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные договором на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 №588.

Решением от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 27 октября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Компания Юнимилк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А33-5178/2008, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда двух инстанций основаны на неправильном толковании части 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пунктов 4.4, 4.5).

По мнению заявителя кассационной жалобы, подлежали применению нормы статей 310, 431, части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Назаровское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 15 августа 2008 года и постановления от 27 октября 2008 года, принятых по делу №А33-5178/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 29.09.2006 между ЗАО «Назаровское» (поставщик) и ОАО «Милко» (покупатель) заключен договор №588 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2006) доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется транспортом поставщика, покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора местом передачи (поставки) молока является место нахождение покупателя: <...>.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан своевременно, в течение 1 часа, провести анализ качества молока; в течение 3-х часов принять молоко, поставленное по согласованному графику поставки, определить его качество. Порядок приемки молока предусмотрен в разделе 3 Договора. Способ определения цены согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Срок действия договора установлен с 1.10.2006 по 31.12.2007 (пункт 2.1 Договора). При этом договор считается автоматически продленным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении от одной из сторон. В случае несогласования спецификации на следующий пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года (пункт 6.3 Договора).

29.12.2007 стороны согласовали спецификацию, а также план-график на поставку молока в 2008 году, в которых установили объемы и сроки поставки молока на 2008 год.

1.04.2008 ОАО «Милко» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Компания Юнимилк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Письмом от 28.03.2008 №368 ОАО «Милко» известило истца о том, что ОАО «Компания Юнимилк» является правопреемником ОАО «Милко».

ОАО «Компания Юнимилк» направило в адрес ЗАО «Назаровское» протоколы согласования цены от 04.04.2008, от 09.04.2008, от 14.04.2008, в которых сообщило об изменении базовой цены с 10.04.2008 - до 11,90 руб./кг без НДС, с 20.04.2008 – до 10,00 руб./кг без НДС, с 30.04.2008 – до 7,50 руб./кг без НДС соответственно, а также об исключении надбавки.

Письмами от 08.04.2008 №553, от 15.04.2008 №589, от 24.04.2008 №652 ЗАО «Назаровское» отказалось согласовывать предложенные цены.

Ссылаясь на пункт 4.4 Договора ОАО «Компания Юнимилк» направило в адрес ЗАО «Назаровское» уведомление о приостановлении действия договора с 24.04.2008.

24.04.2008 ОАО «Компания Юнимилк» отказалось от приемки молока, доставленного на склад, о чем составлен акт.

На телеграммы ЗАО «Назаровское» от 25.04.2008, от 28.04.2008, от 30.04.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008 о подтверждении готовности приемки молока в соответствии с условиями договора письмом от 06.05.2008 №80/1 ОАО «Компания Юнимилк» сообщило о расторжении договора в связи с не достижением согласия сторон об изменении цены.

Полагая, что приостановление и расторжение договора поставки в одностороннем порядке является недопустимым, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием понудить ответчика к исполнению договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При квалификации отношений сторон, возникших из договора № 588 от 29.09.2006, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно определили, что по своему содержанию он является одной из разновидностей договора поставки – договором контрактации, отношения по которому регламентированы параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 указанной нормы к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Суд кассационной инстанции считает промерным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что прекращение приемки продукции с 24.04.2008 является неправомерным. Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный сторонами в пунктах 4.4 и 4.5 оспариваемого договора.

Правильно указано, что в пункте 4.5. договора №588 от 29.09.2006 стороны договорились о том, что положение о прекращении действия договора по причине указанной в пункте 4.4 не действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Обязательства сторон указаны в пункте 1.1 договора, а именно истец, обязан поставить молоко натуральное коровье – сырье, а ответчик принимать его и оплачивать.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства спора, связанные с фактом осуществления доставки по оспариваемому договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим арбитражным апелляционным судом правильно указано, что вопрос о том, осуществлялась ли доставка груза (молока) в рамках договора поставки либо в рамках отдельного договора оказания транспортных услуг не имеет правового значения для настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу №А33-5178/2008, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу №А33-5178/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова