Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу №А33-5181/2008 (суд первой инстанции – Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска (МО город Дивногорск) о взыскании 12 282 066 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору №16/210-2005 от 01.01.2005 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18 июня 2008 года произведена замена МО город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска, на надлежащего ответчика – МО город Дивногорск в лице Финансового управления администрации города Дивногорска Красноярского края.

Определением от 10 июля 2008 года произведена замена МО город Дивногорск в лице Финансового управления администрации города Дивногорска на надлежащего ответчика – МО город Дивногорск в лице Главы города Дивногорска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение от 13 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда города Дивногорска и п. Молодежный за июнь-сентябрь 2005 года в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального учреждения, которое ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из несоблюдения истцом порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского суда и Третьего арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными по следующим мотивам.

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности установлен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Арбитражным судам также рекомендовано в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности собственников учреждений являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Доказательства того, что истец обращался в суд с иском к основному должнику (МУ «Служба единого заказчика») о взыскании спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора МУ «Служба единого заказчика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для привлечения собственника ликвидированного учреждения достаточно предъявления кредитором требования к ликвидационной комиссии основного должника, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Из содержания указанной нормы в системном толковании с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании задолженности с собственника имущества ликвидируемого учреждения соответствующее требование кредитора должно быть включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс МУ «Служба единого заказчика». В представленном промежуточном ликвидационном балансе отражена только общая сумма кредиторской задолженности МУ «Служба единого заказчика», в связи с чем установить факт включения МУП «ВКХ» в состав кредиторов ликвидируемого учреждения не представляется возможным. Правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении спорной задолженности в ликвидационный промежуточный баланс МУП «ВКХ» не воспользовалось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорная задолженность была передана ликвидационной комиссией МУ «Служба единого заказчика» Администрации города Дивногорска по акту от 09 декабря 2005 года отклоняются судом, поскольку в составе кредиторской задолженности (пункт 2) такой кредитор как МУП «ВКХ» не значится. Довод о том, что спорная сумма отражена в акте как дебиторская задолженность населения (пункт 1) документально не подтверждены.

Обжалуемые судебные акт приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу №А33-5181/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина