Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗУ Транс» («EZU TRANS Co. Ltd», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможня) об отмене постановления от 14.12.2022 №10606000-003244/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года постановление таможни от 14.12.2022 №10606000-003244/2022 изменено в части назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что за вменяемое противоправное деяние административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку совершенное административное правонарушение предполагает наличие угрозы экономической безопасности государства.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2022 заместителем начальника Кызылского таможенного поста Красноярской таможни (далее - Кызылский т/п) Салчак Б.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фирмы-перевозчика «EZU TRANS» Со.ltd, выразившемся в утрате части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту утраты части товара, должностным лицом Красноярской таможни 30.11.2022, в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извещён письмом от 15.11.2022), составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.12.2022, вынесенным в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (извещен письмом от 30.11.2022), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Статьей 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (пункт 1 статьи 150 ТК).

Согласно статье 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Факт нарушения требований подпунктов 1,2пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС (не обеспечена сохранность товара «мясо лошадей замороженное» в количестве 19 полиблоков, весом 617,817 кг, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и их доставка до таможенного органа назначения - таможенный пост «Аксай») и совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (утрата части товара, находящегося под таможенным контролем) установлен таможней, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства общество не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены). Кроме этого, судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение (поломка транспортного средства, о чём заявитель уведомил таможенный орган).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы таможни о том, что выявленное нарушение создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, не подтверждены документально.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и заменил административный штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-5229/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин