Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (далее – ООО «УК «Жилбытсервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию в размере 41 025 рублей 44 копейки.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела не доказано наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по поставке в декабре 2016 года электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал принадлежность ответчику в спорный период на каком-либо праве нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 28.09.2017.

Протокольными определениями от 28.09.2017 и от 05.10.2017, судебное заседание откладывалось до 05.10.2017 и 27.10.2017 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил документы, в подтверждение принадлежности помещения иному лицу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Представил документы о принадлежности помещения в спорный период иному лицу.

Представителями сторон, в судебном заседании от 27.10.2017, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства сторон и приобщил данные документы к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом в декабре 2016 года произведена поставка электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу:
<...> в отсутствие заключенного договора.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 41 025 рублей 44 копейки, фактически потребленную нежилым помещением по адресу: <...>, в декабре 2016 года.

Основанием для такого начисления, по мнению истца, является составленный 19.04.2012 сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») акта производства работ № Св-56/6-173/3 в отношении объекта (офисное помещение по адресу: <...>), согласно которому в ТП № 41 РУ-0,4 кВ установлен прибор учета ЦЭ 6803 ВМ № 009082052000239.

Истец в подтверждение заявленных требований представил суду первой инстанции в электронном виде копии следующих документов: акт технической проверки схемы подключения ПУ от 19.04.2012; акт осмотра № 26-736 от 14.05.2012; письмо начальника Свердловского РЭС об изменении схемы расчета от 04.05.2012; 2 реестр показаний приборов учета за ноябрь и декабрь; ведомость электропотребления за декабрь 2016; счет-фактура № 11-1216-1000000091 от 31.12.2016; расчет задолженности; пояснительная записка к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2016 года; претензия от 20.01.2017; определение от 03.03.2017 по делу № А33-3762/2017. Иные документы, подтверждающие исковые требования суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, истцом доказан факт поставки в спорный период электроэнергии на объект ответчика, а ответчиком не представлен отзыв и конттрасчет. При этом суд сослался на положения статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приложенные к исковому заявлению документы сами по себе не подтверждают наличие между истцом и ответчиком в декабре 2016 года фактически сложившихся отношений по энергоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Приложенные к исковому заявлению акты составлены в 2012 году. Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве указанных нежилых помещений, либо управления ответчиком многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения.

Исходя из предмета спора, суду первой инстанции необходимо было включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся фактического наличия в декабре 2016 года между сторонами сложившихся отношений по энергоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные обстоятельства не признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, не включены в предмет судебного исследования и не проверены, в связи с чем вывод суда о наличии между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, не основан на материалах дела. Невключение данных обстоятельств в предмет судебного исследования привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало наличие сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО «УК «Жилбытсервис» в спорный период потребителем электроэнергии в смысле статьей 438, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы и документов, предоставленных сторонами суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период фактические отношения по поставке электрической энергии отсутствовали, спорные помещения не находились во владении (пользовании) ответчика, ответчик многоквартирным домом в спорном периоде не управлял.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2000рублей, уплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции по платежному поручению от 20.02.2017 №4414.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена заявителем по платежному поручению от 17.08.2017 № 3484.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции относится на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу
№ А33-5275/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай