Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 969 958 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по договору от 03.08.2021 №25; 21 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.08.2021 №25; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 969 958 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 21 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 969 958 рублей 56 копеек, начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения), 22 837 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки от 03.08.2021 №25 до настоящего времени не расторгнут, следовательно, сумма переплаты не может быть квалифицирована, как неосновательное обогащение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары.

Из положений договора следует, что если сторонами не согласовано иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты (пункт 4.2 договора).

Как следует из пунктов 4.3. 4.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. При этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя) либо перевозчику (представителю перевозчика). Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика представителю покупателя (перевозчику покупателя). При поставке товара на условиях доставки его до склада покупателя поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи его первому перевозчику. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки Покупателю.

11.03.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату (поставка товара - «Молоко 3,2% МЛАДА ультрапастеризованное Slim Heli Cap г» в количестве 20 532 шт. по цене 47 рублей 55 копеек) на сумму 1 073 823 рубля 60 копеек.

11.03.2022 платежным поручением покупатель произвел предварительную оплату поставки товара по счету в размере 1 161 060 рублей.

16.03.2022 согласно товарной накладной и счету-фактуре поставщик отгрузил покупателю товар - «Молоко 3,2% МЛАДА ультрапастеризованное Slim Heli Cap г» в количестве 20 532 шт на сумму 1 073 823 рубля 60 копеек.

14.11.2022 сторонами подписан универсальный корректировочный документ, согласно которому стоимость товаров, поставленных поставщиком 16.03.2022, уменьшена на сумму 474 465 рублей 60 копеек.

13.05.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату (поставку товара «Молоко 3,2% МЛАДА ультрапастеризованное Slim Heli Cap г» в количестве 21 600 шт. по цене 50 рублей) на сумму 1 080 000 рублей, и «Молоко 2,5% МЛАДА ультрапастеризованное 1,0л Slim Heli Cap г» в количестве 600 шт по цене 49 рублей 30 копеек на сумму 29 580 рублей, всего на общую сумму 1 109 580 рублей.

13.05.2022 платежным поручением покупатель произвел предварительную оплату поставки товара в размере 1 109 580 рублей.

18.05.2022 поставщик отгрузил покупателю товар - «Молоко 3,2% МЛАДА ультрапастеризованное Slim Heli Cap г» в количестве 21 600 шт. по цене 50 рублей на сумму 1 080 000 рублей, и «Молоко 2,5% МЛАДА ультрапастеризованное 1,0л Slim Heli Cap г» в количестве 600 шт по цене 49 рублей 30 копеек на сумму 29 580 рублей, всего на общую сумму 1 109 580 рублей.

12.08.2022 сторонами подписан универсальный корректировочный документ, согласно которому стоимость товаров, поставленных поставщиком 18.05.2022, уменьшена на сумму 108 000 рублей.

05.10.2022 сторонами подписан универсальный корректировочный документ, согласно которому стоимость товаров, поставленных поставщиком 18.05.2022, уменьшена на сумму 189 000 рублей.

14.11.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили задолженность поставщика в пользу покупателя в сумме 969 958 рублей 56 копеек.

13.12.2022 покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием о возврате излишне уплаченных 969 958 рублей 56 копеек.

В ответ поставщик письмом от 21.12.2022 подтвердил наличие задолженности перед покупателем в размере 969 958 рублей 56 копеек и гарантировал возврат суммы долга в срок до 31.01.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подписание универсальных корректировочных документов свидетельствует об изменении условий поставки товара по универсальным передаточным документам
от 16.03.2022, 18.05.2022 в части уменьшения количества и стоимости поставленного по ним товара.

Подписанными ответчиком универсальными корректировочными документами, актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт неисполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 969 958 рублей 56 копеек.

Более того, наличие обязательства ответчика по оплате истцу 969 958 рублей 56 копеек признано ответчиком в его письме от 21.12.2022, не исполнено.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, то денежные средства в сумме 969 958 рублей 56 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет указанной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 969 958 рублей 56 копеек.

Вопреки позиции ответчика, последний, получив от истца исполнение денежных обязательств на стоимость товара до изменения условий договора, не представил истцу равноценного встречного исполнения, следовательно, в силу прямого указания пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута, иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 969 958 рублей 56 копеек денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено, доказательства возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют, то требования истца в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения законно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (период 02.10.2022 – 13.02.2023).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является верным, так как произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 969 958 рулей 56 копеек, начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-5276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова