Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово ФИО1 (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю на решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-5277/2008 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г.Назарово (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее -инспекция) об обязании инспекции произвести возврат денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006, в сумме 284 854 рубля с начисленными процентами в размере 1 459,88 рублей.

Решением от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогам.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30947/2005 конкурсное производство продлено до 16.06.2008.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 284 854 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006.

Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14115/2007, вступившим в законную силу, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Действия налогового органа признаны незаконными.

21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы, которое вручено инспекции 25.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

09.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 284 854 рублей, указав на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 061 603,14 рублей.

Поскольку инспекцией не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284 854 рублей и с начисленными процентами в размере 1 459,88 рублей.

Правоотношения по возврату, порядок возврата налоговыми органами излишне взысканных сумм налога регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере" предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением от 19 ноября 2007 года Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14115/2007 признаны незаконными действия налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 284 854 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из материалов дела, определением от 27 февраля 2006 года по делу №А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для должников, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством.

Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника, в т.ч. требований по обязательным платежам, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (п. 1 статьи 1, статья 2 Закона). Согласно статьям 5, 63 Закона о банкротстве с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента введения процедуры наблюдения должником могут быть оплачены во внеочередном порядке только текущие требования, которые не подлежат включению в реестр кредиторов.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрены 2 вида текущих платежей: денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее. Основным критерием, определяющим момент возникновения налогового обязательства, является дата окончания налогового периода. В отношении налогов, налоговый период которых состоит из отчетных периодов, данное правило не действует. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего платежа по итогам отчетного периода наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим (пункт 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из лицевой карточки налогоплательщика следует, что у предприятия имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 284854 рублей согласно налоговой декларации. Налог за данный период подлежит уплате 20.04.2006, т.е. задолженность в данной сумме возникла у предприятия после принятия к производству арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом (05.12.2005), поэтому является текущей и может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налоговой Кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности, предусмотренной статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (сумма налога к уплате по сроку 20.06.2006 в размере 165 482 рублей), по результатам проверки налоговый орган требованием №733 от 01.06.2007 предложил предприятию уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 165 482 рублей в срок до 25.06.2007. Следовательно, решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть принят о налоговым органом не позднее 25.08.2007. Согласно пояснениям представителя инспекции решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принято, в арбитражный суд за взысканием данной задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. до 25.12.2007, ответчик не обратился, решение арбитражного суда о взыскании данной задолженности не представил.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал возможность осуществления зачета суммы 284854 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 164 074 рублей за май 2006 года в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 8.02.2007 № 381-О-П. Таким образом, имеющаяся у предприятия недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года также не может служить препятствием для возврата незаконно списанных денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика о возврате списанной суммы направлено в налоговый орган 21.03.2008, получено налоговым органом 25.03.2008, следовательно, решение о возврате должно было быть принято до 25.04.2008. Обществом произведен расчет суммы процентов, подлежащих начислению на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за период с 06.04.2008 по 24.04.2008 составляет 1 459,88 рублей. Следовательно, возврат налога должен быть произведен с процентами в размере 1459,88 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-5277/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев