Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО3 (доверенность от 17.03.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-531/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Энергогазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Ванкорнефть», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 52 327 314 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 327 314 рублей 45 копеек задолженности, 89 926 834 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 126 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2016 года указанные судебные акты отменены в части взыскания задолженности в размере 1 564 132 рублей 26 копеек за 2010 год по договору поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д, задолженности в размере 2 294 427 рублей 04 копеек за 2010 год по договору поставки от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 926 834 рублей 45 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 106 126 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу № А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставлено без изменения.

ЗАО «Энергогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании 5 476 316 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 25.03.2016 по договорам от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д (за следующий период до момента исполнения решения суда по делу № А33-531/2014).

Определением от 25 июля 2016 года дела № А33-531/2016 и № А33-9559/2016 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу А33-531/2014.

С учетом уточнения истцом исковых требований при новом рассмотрении дела в предмет иска вошли требования о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 3 858 559 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 559 рублей 30 копеек долга, 93 669 169 рублей 12 копеек процентов, 99 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

АО «Ванкорнефть обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным толкованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом пунктов 5.5, 5.6 договоров в редакции дополнительных соглашений № 8 от 25.05.2010, сумма процентов взыскана судом в завышенном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возражения относительно расчета долга, процентов применительно к каждой товарной накладной приведены ответчиком в контррасчетах долга, процентов.

ЗАО «Энергогазинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Энергогазинжиниринг» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Энергогазинжиниринг» (исполнитель) и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 8 (восьми) сооружений типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар.

Между ЗАО «Энергогазинжиниринг» (исполнитель) и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор поставки от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 21 сооружения типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар.

Истец за период с 2010 года по 2014 год передал ответчику товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 рубль 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д.

С учетом уточнения размера исковых требований в отношении процентов (начисленных по дату исполнения решения суда), истец просил взыскать при новом рассмотрении дела 1 564 132 рубля 26 копеек суммы резерва за 2010 год и 2 294 427 рублей 04 копейки, соответственно, по договорам поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д и от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 25.03.2016; проценты за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по указанным договорам.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 5.5 договоров поставки, сделал вывод о том, что обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна, так как истец не является застройщиком, который согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Определение срока исполнения обязательства по оплате резерва на указанных в договорах поставки условиях (в редакции дополнительных соглашений № 8) противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, истец обоснованно установил период просрочки исполнения обязательств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой выставления счетов-фактур (как требования на оплату) + 30 банковских дней на оплату (разумный срок).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания суммы резерва подлежат удовлетворению в размере 1 564 132 рублей 26 копеек долга за 2010 год по договору поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д и 2 294 427 рублей 04 копеек по договору поставки от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов на задолженность 2010 года по счетам-фактурам от 21.07.2010, от 16.09.2010 и от 29.09.2010 не истек в отношении процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Срок исковой давности по процентам, начисленным на задолженность за 2011 - 2014 годы, истцом не пропущен, учитывая дату подачи иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д и от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы резерва по договорам поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д и от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д.

Не установив оснований для удержания заказчиком суммы резерва, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в данной части удовлетворили исковые требования.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате долга по спорным поставкам товара и выполненным работам за 2010 - 2014 годы подтвержден, учитывая длительный характер неисполненного ответчиком денежного обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты поставленного в 2010 - 2014 годах товара и выполненных работ за общий период с 01.08.2011 по 25.03.2016 (дата фактической оплаты суммы долга в размере 52 327 314 рублей 45 копеек).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, у судов не имелось оснований для произвольного уменьшения размера процентов, рассчитанного истцом, с учетом даты фактической оплаты каждого счета-фактуры.

Предусмотренное пунктом 20.4 договоров поставки ограничение размера договорной неустойки пятью процентами от стоимости просроченного платежа, не распространяется на проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-531/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

М.А. Первушина