Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (ИНН 2460083842, ОГРН 1072460003186, далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 804 рублей 49 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» денежных средств по договору № 12/5-ГКА в размере 1 703 896 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 399 894 рублей 33 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска; определение отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.07.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Красноярского края дополнительного решения по делу № А33-5322/2016.

25.12.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило дело №А33-5322/2016 с дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017, которым встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением от 09.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-5322/2016 возобновлено.

Обжалуя решение по первоначальному иску, заявитель в апелляционной жалобе указал, что наличие ввода кабельного при монтаже соединительных коробок предусмотрено конструкторской документацией ПК №1 КУПГиК; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Ванкорнефть», без истребования доказательств ответчик не мог защищать свои права, что фактически лишило ответчика права на представление доказательств; ответчик получал материалы от истца по ведомости комплекта поставки оборудования, упаковочным листам по проектам, согласно указанным документам все соединительные коробки шли в комплекте с кабельными вводами, однако часть соединительных коробок была поставлена без кабельных вводов; тот факт, что переданные кабельные вводы были смонтированы ответчиком в соответствии с требованиями конструкторской документации, подтверждается актами готовности КИП по проектам; поскольку истец не является собственником давальческих материалов и не представил доказательств предъявления к нему претензий от собственника о возврате материалов, основания для взыскания с ответчика стоимости материалов отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 399 894 рублей 33 копейки неосновательного обогащения).

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство (ранее заявленное в суде первой инстанции - т.2, л.д. 3-7) об истребовании доказательств у ЗАО «Ванкорнефть», а именно: конструкторской документации ПК №1 КУПГиК по проектам (согласно перечню, указанному в ходатайстве), перечня элементов (средств КиА), опросных листов на взрывозащищенные коробки ПК №1 КУПГиК по проектам, актов готовности КИП, ведомостей комплекта поставки оборудования, упаковочных листов по проектам.

В обоснование невозможности самостоятельно получить указанные доказательства ответчик указал на то, что направил в адрес ЗАО «Ванкорнефть» письмо от 06.06.2016 №230, ответ на которое ответчиком не получен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании стоимости не вовлеченных и не использованных в работах МТР/ТМЦ по договору субподряда от 22.02.2012 №12/5-ГКА, ответчик должен доказать факт вовлечения и использования материально-технических ресурсов на строящемся объекте, полученных от истца.

Заявляя ходатайство об истребовании у ЗАО «Ванкорнефть» конструкторской документации ПК №1 КУПГиК по проектам и иных перечисленных в ходатайстве документов, ответчик не обосновал, каким образом техническая и проектная документация заказчика строительства может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора о предоставлении отчетов об использованном оборудовании и возврате невовлеченного оборудования при его расторжении.

То обстоятельство, что наличие ввода кабельного при монтаже соединительных коробок было предусмотрено конструкторской документацией ПК №1 КУПГиК, не может подтверждать фактическое вовлечение и монтаж кабельных вводов при выполнении ответчиком работ по монтажу соединительных коробок в рамках договора субподряда от 22.02.2012 №12/5-ГКА.

С учетом того, что указанные в ходатайстве ответчика доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Газкомплектавтоматика» и обществом «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» заключен договор субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1 договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА);

- материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно, у поставщиков, по согласованию с подрядчиком (Управлением материально-технических ресурсов подрядчика), и материалы, приобретаемые субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (пункт 9.2.2 договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА);

- оборудование поставки заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-И) (пункт 9.2.3 договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА).

Пунктом 5.1.28 договора субподрядчик обязался вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР.

Согласно пункту 5.1.41 договора субподрядчик обязался предоставлять подрядчику в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным, в письменном виде информацию в разрезе объектов по фактическому выполнению работ по СМР и МТР, переданных подрядчиком субподрядчику в монтаж, на основании актов по форме ОС-15.

Согласно акту приема-передачи материалов и оборудования от 04.08.2012 № 1010225049 ответчику переданы вводы кабельные в количестве 190 штук общей стоимостью 399 894,33 рублей.

Согласно акту приема-передачи материалов и оборудования от 21.10.2012 № 40587502 подрядчиком передана, а субподрядчиком получена коробка соединительная P/n FCS-7510-C20-05, стоимостью 76 910,16 рублей.

Общая стоимость материалов, переданных ответчику по вышеназванным актам приема-передачи, составила 476 804,49 рублей.

Письмом от 27.05.2014 № ГКА-449 истец проинформировал ответчика о расторжении договоров, вызванным решением генерального подрядчика, и остановке всех работ, предусмотренных субподрядными договорами между организациями по данному объекту с 27.05.2014. Кроме того, субподрядчику предложено в срок до 25.06.2014 направить в адрес общества "Газкомплектавтоматика" документально подтвержденные фактические затраты по незавершенному строительству, а также вернуть в указанный срок неиспользованные МТР и авансовые средства. Названное письмо получено ответчиком 29.05.2014, зарегистрировано за входящим номером 193.

Претензией исх. № 184 от 04.12.2015 ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения претензии: представить отчет о вовлечении и использовании всех МТР/ТМЦ, переданных обществом «Газкомплектавтоматика» обществу «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА с подтверждающими документами; возвратить в натуре не вовлеченные и не использованные в работах МТР/ТМЦ по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА в соответствии с перечнем или возместить их стоимость в размере 476 804,49 руб. с учетом НДС.

Данная претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, переданного субподрядчику в рамках исполнения договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 476 804 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не подтвердил факт возврата истцу переданных строительных материалов либо возмещения их стоимости в размере 399 894,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи ответчиком и приемки истцом строительных материалов на сумму 76 910,16 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании 76 910,16 рублей неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания 399 894,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд первой инстанции явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, касающихся обязательств субподрядчика по вовлечению в строительство объекта материально-технических ресурсов, полученных им от подрядчика.

В подтверждение факта передачи субподрядчику материально-технических ресурсов, подлежащих монтажу на объекте, истец представил в материалы дела, в том числе, акт приема-передачи материалов и оборудования от 04.08.2012 № 1010225049, в соответствии с которым ответчику переданы вводы кабельные ВК-Н-ВЭЛ 2БМ-М20-Еxd-В1,5 в количестве 190 штук, общей стоимостью 399 894,33 рублей.

Факт передачи ответчику вводов кабельных ВК-Н-ВЭЛ 2БМ-М20-Еxd-В1,5 подтверждается актом приема-передачи материалов и оборудования от 04.08.2012 № 1010225049.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал на то, чтовводы кабельные ВК-Н-ВЭЛ 2БМ-М20-Еxd-В1,5 смонтированы ответчиком при выполнении работ по монтажу соединительных коробок, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2012, на основании письма ЗАО «Ванкорнефть» (заказчика) № 27504 от 18.05.2012, в подтверждение представил в материалы дела:письмо общества «Газкомплектавтоматика» № ГКА-517 от 18.05.2012,акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 № 2 от 15.07.2012 на сумму 43 690,17 рублей; КС-2 № 3 от 15.07.2012 на сумму 82 449,06 рублей; КС-2 № 4 от 15.07.2012 на сумму 36 440,89 рублей; КС-2 № 5 от 15.07.2012 на сумму 23 764,15 рублей), подписанные в одностороннем порядке.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, касающихся вовлечения полученных от подрядчика материалов и оборудования в строительство объекта, поскольку выше указанные акты КС-2 не содержат сведений об использовании субподрядчиком вводов кабельных ВК-Н-ВЭЛ 2БМ-М20-Еxd-В1,5.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления подрядчику сведений о фактическом выполнении строительно-монтажных работ в разрезе каждого объекта, что не соответствует пункту 5.1.41 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 399 894,33 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ввода кабельного при монтаже соединительных коробок предусмотрено конструкторской документацией ПК №1 КУПГиК; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Ванкорнефть», без истребования доказательств ответчик не мог защищать свои права, что фактически лишило ответчика права на представление доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, приведенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является собственником давальческих материалов и не представил доказательств предъявления к нему претензий от собственника о возврате материалов, основания для взыскания с ответчика стоимости материалов отсутствуют, является несостоятельным.

Спорные строительные материалы переданы истцом ответчику в рамках исполнения договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, которым на ответчика возложено обязательство по вовлечению в строительство объекта материально-технических ресурсов, полученных им от подрядчика.

Согласно пункту 5.1.41 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в письменном виде информацию в разрезе объектов по фактическому выполнению работ по СМР и МТР, переданных подрядчиком субподрядчику в монтаж, на основании актов по форме ОС-15.

Отсутствие доказательств представления подрядчику сведений о фактическом выполнении строительно-монтажных работ в разрезе каждого объекта и доказательств вовлечения спорного оборудования в строительство является основанием для удовлетворения настоящего иска в части суммы 399 894,33 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина