Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ю Спорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года
по делу № А33-5342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс»
(ОГРН: 1047423003440, ИНН: 7450033070, г. Челябинск, далее – ООО «Грузовой комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю спорт» (ОГРН: 1202400010340, ИНН: 2462068293, г. Красноярск, далее – ООО «Ю спорт», ответчик) о взыскании 71 873 рублей задолженности по счету-фактуре № К0000009490 от 28.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 05.05.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ю спорт», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство
о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с изложенным ходатайство ООО «Ю спорт» удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, настоящая жалоба рассматривается как поданная на решение от 14 мая 2021 года и постановление
от 23 июля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с взысканием с него задолженности, указывает на то, что оплата по счету № 65
от 27.08.2020 не является предоплатой за услуги, стоимость которых зафиксирована
в счет-фактура № К0000009490 от 28.08.2020.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало вынести частное определение по указанным обстоятельствам и направить его в органы дознания или предварительного следствия. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове сторон в судебное заседание.

ООО «Грузовой комплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Грузовой комплекс» 27.08.2020 ООО «Ю спорт» выставлен счет № 65 на оплату услуг по оформлению документов на ВВЛ, оформлению бирок, терминальной обработки груза, сбора за бронирование перевозки, за грузовую накладную, услуги
по перевозке груза на сумму 14 439 рублей 60 копеек. Платежным поручением № 14
от 27 августа 2020 года ООО «Ю спорт» оплачен счет № 65 от 27.08.2020 в сумме
14 439 рублей 60 копеек.

28.08.2020 сформирована между ООО «Грузовой комплекс» и ООО «Ю спорт» заявка на принятие груза на склад ООО «Грузовой комплекс» для последующей отправки воздушным транспортом после надлежащего оформления на него провозной документации уполномоченным агентом перевозчика. В тот же день (28.08.2020)
ООО «Ю спорт» выставлен счет № К0000000490 на оплату услуг по оформлению документов на ВВЛ, оформлению бирок, терминальной обработки груза, прочих сборов, за бланк, услуги по грузовой авиаперевозке на сумму 86 312 рублей 60 копеек. Оформлена грузовая авианакладная № 421-66811220.

ООО «Ю Спорт» гарантийным письмом исх. № 1-28/08 от 28.08.2020 гарантировало оплату за оказанные ООО «Грузовой комплекс» услуги за перевозку груза по счету № К0000000490 от 28.08.2020 в размере 71 873 рублей. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 71 873 рублей послужила основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, неоплаты оказанных услуг на сумму 71 873 рублей, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии взыскания с него задолженности, о том, что оплата по счету № 65 от 27.08.2020 не является предоплатой
за услуги, стоимость которых зафиксирована в счет-фактуре № К0000009490
от 28.08.2020 , рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму
86 312 рублей 60 копеек, а также наличие письменного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 71 873 рублей (гарантийное письмо).

Обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами
в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало вынести частное определение по указанным обстоятельствам и направить его в органы дознания или предварительного следствия, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы, разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено
на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно, оснований для вынесения такого определения не имелось.

Довод ООО «Ю Спорт» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове сторон в судебное заседание, не принимается
во внимание судом округа в связи со следующим.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон
по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу
№ А33-5342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

А.И. Скубаев