Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мана-Сервис" на решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5358/2008 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции ФИО3, Магда О.В., ФИО4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мана-Сервис» (далее – ООО «Мана-Сервис») обратилось Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») о взыскании 2 191 296 руб. задолженности по договору подряда № 10 от 1 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасСтрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 470 806 руб. задолженности по договору подряда №10 от 1 июня 2007 года. Суд рассматривал спор с учетом указанных изменений.

Решением от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 5 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мана-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что недостатки в выполненной работе возникли в результате предоставления ответчиком ненадлежащей проектной документации, то есть по вине самого заказчика. Судом не принято во внимание письмо № 111, согласно которому подрядчик обратился с просьбой допустить на объект его рабочих для устранения выявленных недостатков. Суд неправомерно отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, чем нарушил процессуальные права.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» направило в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между ООО «КрасСтрой» и ООО «Оптимум» подписан договор подряда № 10 на производство строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по капитальному ремонту объекта гостиница «Бирюса», расположенного по адресу: <...>, оговоренные в приложении № 1 к договору, в соответствии с калькуляцией на производство строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды строительных работ, объемы и сроки их выполнения определены: дефектной ведомостью (приложение № 1); спецификацией на материалы (приложение № 2,); калькуляцией (приложение № 3); графиком производства работ (приложение № 4).

В материалы дела также представлена калькуляция от 25 сентября 2007 года на проведение дополнительных работ по монтажу м/конструкций и кладке кирпича в гостинице «Бирюса».

Пунктом 3.1 договора подряда стороны определили начало работ 5 июня 2007 года, окончание работ 20 июля 2007 года.

В пункте 4.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в сумме 2 028 858 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в калькуляциях.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, оплата работы осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязуется в трехдневный срок с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 350 000 рублей для разворота работ. Указанная сумма подлежит зачету при окончательном расчете сторон.

В силу пункта 5.1 договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

17 октября 2007 года ООО «КрасСтрой» составлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 на сумму 2 191 296 руб.

На указанную сумму подрядчиком также выставлены счет-фактура от 18 октября 2007 года № 158 и счет на оплату № 512 от 18 октября 2007 года. Данный акт не подписан ответчиком.

Как следует из содержания письма от 8 ноября 2007 года № 115, названным письмом общество с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» повторно направило ООО «Оптимум» документацию, необходимую для подписания акта приемки кровли мансардного этажа, в том числе акт приемки выполненных работ № 1 от 17 октября 2007 года, счет на оплату выполненных работ, акты скрытых работ, счет-фактуру, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и журнал производства работ.

29 октября 2007 года заказчик уведомил подрядчика о том, что работы, перечисленные в акте № 1 от 17 октября 2007 года, не могут быть приняты заказчиком, поскольку отсутствуют документы, дающие характеристику качеству и объемам предъявленных работ.

Телеграммой от 31 октября 2007 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости совместного участия в осмотре кровли гостиницы.

По результатам совместного осмотра, общество с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» в своем письме № 111 от 2 ноября 2007 года сообщало заказчику о том, что для устранения дефектов, подрядчик готов выполнить дополнительные работы, для этого заказчику необходимо приобрести соответствующие материалы.

Кроме того, письмом общество с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» просило разрешить его работникам допуск на объект со 2 ноября 2007 года до полного завершения работ.

28 ноября 2007 года ООО «КрасСтрой» составлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 на сумму 122 979 руб. 59 коп. Данный акт подписан подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» письмом от 29 ноября 2007 года исх. № 48 уведомило подрядчика о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 от 17 октября 2007 года на сумму 2 191 296 руб. не могут быть приняты в полном объеме, поскольку часть работ выполнена с дефектами, для принятия части работ требуется проведение испытаний.

В материалы дела представлена ведомость площадей кровли гостиницы «Бирюса» в г. Дивногорске, подлежащих разборке, ревизии и перемонтажу от 10 декабря 2007 года, подписанная между ООО «Оптимум» и ООО «КрасСтрой».

ООО «Оптимум», в счет исполнения обязательств по договору подряда, перечислено подрядчику 720 490 рублей, что подтверждается материалами дела.

1 октября 2007 года между ООО «Мана-Сервис» (цессионарий) и ООО «КрасСтрой» (цедент) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Оптимум» долга в общей сумме 2 191 296 руб., возникшего в связи с выполнением работ по договору № 10 от 1 июня 2007 года, заключенного между цедентом и должником – ООО «Оптимум».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1.2 представленного в материалы дела договора цессии от 1 октября 2007 года предусматривал, что к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в том числе и право требования с должника задолженности по договору подряда.

14 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Мана-Сервис» направило в адрес ООО «Оптимум» уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате задолженности в размере 2 028 858 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пунктам 4.2, 4.4 договора подряда, оплата работы осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязуется в трехдневный срок с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 350 000 рублей для начала выполнения работ. Указанная сумма подлежит зачету при окончательном расчете сторон.

Таким образом, до принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, у последнего не возникает право требовать оплаты работ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу частей 4, 6 приведенной выше статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 5.1 договора подряда предусматривал, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчик подписал лишь акт приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 от 28 ноября 2007 года на сумму 122 979 руб. 59 коп. Составленный ООО «КрасСтрой» акт приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 от 17 октября 2007 года на сумму 2 191 296 руб. заказчиком не подписан по причине обнаружения недостатков в произведенных подрядчиком работ.

В письме № 111 от 2 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «КрасСтрой», по сути, соглашалось с наличием в произведенных работах дефектов и предлагало произвести дополнительные работы. Кроме того, просило разрешить его работникам допуск на объект со 2 ноября 2007 года до полного завершения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 от 17 октября 2007 года соответствует действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, кроме прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ссылка истца на то, что дефекты в произведенных подрядчиком работах возникли в результате предоставления заказчиком проектной документации с недостатками отклоняется судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

Как разъяснил в п. 4 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Однако, в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательств у к новому кредитору. Уступка же права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащей передачи результата работ либо уклонения заказчика от его принятия, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5358/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева