Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 14.11.2008 №01-4/5-3303),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО2 завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу №А33-5367/2009 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «ФИО2 завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 12.03.2009 №№ АТВЗ-026/2, АВТЗ-026/3, АТВЗ-026/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статьям 8.41 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ДЗНВА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, поскольку все три протокола об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены на основании результатов проверки, оформленных актом, не подписанным одним из составивших его членов комиссии; в распоряжении от 15.01.2009 №026-р/п о проведении плановой проверки указано неверное наименование общества; протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества; вина общества в поступлении сточных вод в ливневую канализацию отсутствует по причине просадки грунта; общество имеет необходимые документы по установкам очитки газа, но не могло их представить по причине простоя; целостность ограждения полигона захоронения промышленных отходов нарушена из-за большого количества снега; отсутствует вина общества в связи с временной приостановкой экономической деятельности и непродления компетентными органами решения о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «ДЗНВА».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора согласно с принятым по делу судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО «ДЗНВА» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 15.01.2009 №026-р/п и от 27.02.2009 №75-р/п должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 05.03.2009 №АТВЗ-026, которым зафиксированы допущенные обществом нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в несоответствии сточных вод выпуска ливневой канализации ОАО «ДЗНВА» в ручей Кубовый нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ; в отсутствии разрешительной документации на пользование водным объектом; в отсутствии данных о результатах осмотра технического состояния установок очистки газа; в несоблюдении требований к эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов; в наличии задолженности по платежам в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду.

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2009 №АТВЗ-026/2, №АВТЗ-026/3 и №АВТЗ-026/4, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьями 8.41 и 8.1 КоАП Российской Федерации соответственно; постановлениями от 12.03.2009 №АТВЗ-026/2, №АВТЗ-026/3 и №АВТЗ-026/4 общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 30000 рублей, 50000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Данное обстоятельств явилось основанием для обращения ОАО «ДЗНВА» в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия в действиях ОАО «ДЗНВА» составов правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьями 8.41 и 8.1 КоАП Российской Федерации и достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом не признал существенными допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статья 8.41 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Совершение обществом указанных правонарушений подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.03.2009 №АТВЗ-026 с приложениями, которому судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка с правильным применением положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа от 28.11.1983, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СНиПа 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии его вины из-за бездействия компетентных органов, временной приостановки деятельности, погодных условий и сезонности, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который обоснованно отверг доводы общества о наличии актов технического осмотра установок очистки газа вследствие того, что ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемых постановлений такие документы представлены не были.

Иные доводы общества также являлись предметом проверки судом первой инстанции, и они были обоснованно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего.

Отсутствие подписи одного из членов комиссии в представленном обществом экземпляре акта проверки от 05.03.2009 №АТВЗ-026 не противоречит пункту 28 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 №192, на основании которого акт проверки после его составления подписывается должностным лицом (лицами) Росприроднадзора, проводившим мероприятие по контролю или руководившим его проведением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в экземпляре акта проверки от 05.03.2009 №АТВЗ-026, представленном суду административным органом, имеются подписи всех членов комиссии.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в распоряжении от 15.01.2009 №026-р/п в качестве проверяемой организации ОАО «ФИО2 завод низковольтных аппаратов» не влияет законность и обоснованность судебного акта, поскольку данная неточность не повлияла на права заявителя, извещенного о проведении плановой проверки письмом Управления Росприроднадзора от 19.01.2009 №04-1/-12-95 (л.д.74).

Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении оспариваемых постановлений противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам о соблюдении процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях и материалам дела, согласно которым извещения административного органа о времени и месте составления протоколов и о вынесении постановлений получены представителем ОАО «ДЗНВА» по доверенности с полномочиями на получение любых документов (л.д. 15,18,21,85,87,), а указание в протоколах об административных правонарушениях на участие законного представителя не носит существенного характера и не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «ДЗНВА» при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 05 июня 2009 года № 72 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-5367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей открытому акционерному обществу «ФИО2 завод низковольтных автоматов», расположенному по адресу: 663090, <...>.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А.Гуменюк

Л.И.Смоляк