Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелиоратор» на решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5382/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество «Мелиоратор» (далее – общество, ОАО «Мелиоратор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании 117 120 рублей 64 копеек излишне взысканной суммы пени.

Решением суда от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в связи с переименованием.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мелиоратор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии у общества задолженности по налогам и пени не основан на надлежащих доказательствах по делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№64294, 64295, 64296 от 30.01.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, во исполнение постановления налоговой инспекции №33 от 02.05.2006 Отделом судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с ОАО «Мелиоратор» взысканы пени в сумме 117 120 рублей 64 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года по делу №А33-13615/2006 постановление налоговой инспекции №33 от 02.05.2006 признано недействительным.

Общество, считая, что пени в сумме 117 120 рублей 64 копеек являются излишне взысканными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у общества задолженности перед бюджетами (внебюджетными фондами), которая значительно превышает излишне взысканные налоговой инспекцией суммы пеней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ОАО «Мелиоратор» спорной суммы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Порядок произведения зачета предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

При этом пункт 5 названной статьи предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции в принятом по делу решении указал, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед бюджетами (внебюджетными фондами).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, обосновывая невозможность возврата спорной суммы, ссылается на наличие у общества недоимки по налогам, в счет погашения которой должен быть произведен зачет излишне взысканной суммы пени. В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу наличия недоимки суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам провести сверку расчетов. Так, определением от 14 июня 2007 года суд возложил инициативу в проведении сверки расчетов на налоговую инспекцию, однако определением от 16 августа 2007 года суд предложил представить акт сверки с налоговой инспекцией о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, пени, штрафам только обществу, а налоговой инспекции – документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по налогам, пени, штрафам, причитающимся тому же бюджету, из которого общество просит вернуть излишне взысканную сумму пени.

В материалах дела (том 4, л.д. 131) имеется заявление ОАО «Мелиоратор», в котором общество сообщило суду о невозможности исполнить определение от 16 августа 2007 года в связи с уклонением налоговой инспекции от проведения сверки расчетов. По этим основаниям обществом представлен составленный в одностороннем порядке расчет излишне взысканных сумм налогов.

Однако, суд, не дав оценки доводу общества о том, что налоговая инспекция уклоняется от проведения сверки расчетов, определением от 11 сентября 2007 года повторно предложил ОАО «Мелиоратор» представить акт сверки с налоговой инспекцией о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, пени, штрафам, а последней – указанные в определении от 16 августа 2007 года документы о наличии недоимки.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм, суд не дал оценки доводам общества о том, что налоговая инспекция уклоняется от проведения сверки расчетов и принял в качестве достаточных доказательств наличия задолженности по налогам составленную налоговой инспекцией в одностороннем порядке на основании данных карточки лицевого счета ОАО «Мелиоратор» справку о состоянии расчетов №3933 по состоянию на 01.11.2007 и пояснения налоговой инспекции о наличии у общества задолженности по налогам в сумме 1 690 829 рублей 99 копеек.

Однако, за какой период образовалась задолженность в указанной сумме, основания ее возникновения судом не устанавливались и в принятом по делу решении отражения не нашли.

Вместе с тем, справка о состоянии расчетов, как и лицевой счет, который ведет налоговый орган, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов и не может безусловно свидетельствовать о наличии у общества задолженности по налогам и сборам при отрицании последним существования недоимки.

Неустановление судом периода возникновения задолженности, уклонение от составления акта сверки и непредставление налоговой инспекцией первичных документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации, акты налоговых проверок и принятые по результатам проверок решения налоговой инспекции, двухсторонний акт сверки расчетов с бюджетом и т.п.) лишили ОАО «Мелиоратор» возможности представить свои доказательства в опровержение доводов о наличии недоимки за определенные периоды времени.

Вместе с тем, установление срока возникновения недоимки по налогам и сборам имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как единственным основанием невозможности осуществить возврат спорной суммы налоговая инспекция указывает необходимость произвести зачет в счет имеющейся недоимки.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Приказа Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года NСАЭ-3-19/446@ налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) указал, что на сумму переплат по налогам распространяются все конституционные гарантии права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 N 381-О-П), поэтому изъять эту сумму у налогоплательщика возможно только по специально предусмотренным законом основаниям.

Конституционный Суд отметил, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации высказал также правовую позицию, в соответствии с которой установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Исходя из этого, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года по делу №А33-13615/2006, согласно которому постановление налоговой инспекции №33 от 02.05.2006, принятое в связи с неисполнением ОАО «Мелиоратор», в том числе и выставленного на спорную сумму пени требования №1238 от 27.03.2006, признано недействительным, в том числе и по основаниям пропуска налоговой инспекцией срока для взыскания недоимки по налогам и сборам.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки применительно к предмету спора по настоящему делу, хотя пропуск налоговой инспекцией срока для взыскания недоимки по налогам и сборам создает правовые условия для невозможности самостоятельного осуществления налоговой инспекцией зачета имеющейся излишне взысканной суммы пени.

Таким образом, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить входящие в предмет доказывания по данному делу и имеющие существенное значение обстоятельства и с учетом всех доводов и возражений сторон, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-13615/2006, принять законное мотивированное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами в соответствии со статьей 110, пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5382/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Евдокимов

М.А. Первушина