Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу № А33-5396/2009 (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Споткай Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛПИ-Ивест» (далее - ООО «АЛПИ-Ивест»), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее – ОАО «АЛПИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 13 051 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 1 171 327 рублей 31 копейки – накопленного купонного дохода за период с 23.08.2008 по 20.02.2009, 398 969 рублей 07 копеек – накопленного купонного дохода за период с 21.02.2009 по 23.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (далее - ЗАО «ИК «Тройка Диалог»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; о замене ответчика – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния»); приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-5628/09-43-65.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года определение от 7 мая 2009 года в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 6 июля 2009 года, ООО «АЛПИ-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение от 7 мая 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение требований части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69927, № 69928, № 69929, № 69930, № 69932, № 69933, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЛПИ-Инвест», обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, указало на то, что в Арбитражном суде города Москвы:

- в рамках дела № А40-5628/09-43-65 рассматривается правомерность совершения сделки по отчуждению облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» в пользу ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА»;

- в рамках дел № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-755, № А40-86049/08-56-707 рассматриваются вопросы о недействительности сделок поручительства ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме оферты.

По мнению ООО «АЛПИ-Инвест», требования истца - ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» к поручителям - ООО «АЛПИ-Ивест», ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по настоящему делу также основаны на указанной оферте, вопрос о законности которой рассматривается Арбитражным судом города Москвы по вышеперечисленным делам.

Как указал заявитель, удовлетворение исковых требований по делам № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, № А40-5628/09-43-65 сделает невозможным удовлетворение исковых требований по рассматриваемому делу, поскольку по данному делу заявлено требование о взыскании солидарно со всех ответчиков, включая поручителей, задолженности по досрочному возврату суммы облигационного займа.

ООО «АЛПИ-Инвест» представил определения Арбитражного суда города Москвы об отложении рассмотрения указанных выше дел.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство ответчика, сославшись на статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения указанных выше дел в Арбитражном суде города Москвы.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на статьи 15, 143, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания, что имеет место в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по делам № А40-86049/08-56-707, № А40-86045/08-48-775, № А40-90990/08-131-783, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, является признание недействительными сделок поручительства ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленных в форме оферты от 21.04.2006.

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции надлежаще не обосновал возможность приостановления производства по настоящему делу. Апелляционный суд также исходил из того, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2009 года по делу № А40-5628/09-43-65 не усматривается существо заявленных истцом требований, иные доказательства, свидетельствующие о взаимной связи указанного дела с настоящим делом, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что вопрос о действительности сделок поручительства объективно не препятствует рассмотрению требований о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, вытекающих из обязательств, основанных на сделке по купле-продаже ценных бумаг. Признание оспариваемых сделок поручительства, по мнению апелляционного суда, не повлечет безусловную отмену судебного акта о взыскании номинальной стоимости облигаций с ответчиков в связи с неисполнением ими договорных обязательств.

Данный вывод сделан апелляционным судом без учета того обстоятельства, что по данному делу заявлены требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода солидарно как с эмитента облигаций, так и с поручителей.

В качестве основания иска по данному делу истец ссылается на указанную выше оферту, следовательно, предмет требования по данному делу и по вышеуказанным делам касаются одного и того же обстоятельства - действительности сделок поручительства, оформленных офертой. Рассмотрение иска о взыскании солидарно с эмитента и поручителей номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода до принятия Арбитражным судом решения по искам о признании договоров поручительства недействительными может повлечь в последующем отмену решения суда, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по результатам рассмотрения указанных выше дел в Арбитражном суде города Москвы, приведя соответствующее обоснование (лист 4 определения суда от 7 мая 2009 года) и правильно применив нормы процессуального права.

Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу № А33-5396/2009 отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова