Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу № А33-539/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4 Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «4 Линия») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, далее – администрация) о взыскании 3 406 584 рублей
97 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000117000253-0046485-02 от 22.06.2017 за период с августа по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение законной неустойки недопустимо, суды не обоснованно снизили ее размер ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; суды неверно распределили судебные расходы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования
о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 между администрацией и ООО «4 Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0119300000117000253-0046485-02 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

В августе, сентябре, октябре 2017 года ООО «4Линия» оказало услуги на общую сумму 897 521 рубль 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами
приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за спорный период.

В письме № 06-02-19-1029 от 15.08.2017 ответчик уведомил истца о том,
что работы, выполненные по контракту за период август-октябрь 2017 года, приняты
с замечаниями, указав на использование транспортных средств, не соответствующих предусмотренному контрактом экологическому классу, и начислив штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 5% от цены контракта.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяяисковые требования, арбитражные суды исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги за вычетом начисленного администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту; наличия оснований
для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 11, 12, 307, 329, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – Правила № 1063), пункты 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны
на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон
как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется
в соответствии с Правилами № 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Истец заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суды пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований
для ее снижения.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения законной неустойки несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета
на снижение, как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами суммы начисленного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится
к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае судами подробно описаны причины снижения размера неустойки, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание неустойки в размере 5% от общей цены контракта приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с администрации расходов
по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», несостоятелен, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции
не применялось, иск удовлетворен полностью.

Кроме того, возложение на администрацию обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», согласно которым освобождение государственных органов
от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности
по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие
с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу
его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу
№ А33-539/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова