Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут») -
ФИО3 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2016 № 00012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2017 года по делу № А33-5416/2017, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омегастрой»(ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Омегастрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Красноут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Компания Красноут») о взыскании 196 000 рублей предварительной оплаты за товар по счету от 20.10.2015 №1417.

06.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут» к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» о взыскании 21 340 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 06.06.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО «Омегастрой» предоставил в суд счет от 20.10.2015 №1417 на оплату товара стоимостью 215 110 рублей, который печатью и подписью ответчика ООО «Компания Красноут» не удостоверен. Условия поставки в данном счете не соответствуют счету, который был направлен истцу.

- Товар передан истцу ранее выставленного счета, таким образом, оплата прошла по факту выполненных работ, все комплектующие указанные в счете поставлены в компьютер истца и переданы, после чего истец произвел оплату. Сам факт оплаты подтверждает принятие товара. Все накладные ответчика проведены через бухгалтерию, а в налоговую поданы налоговые декларации. Истец так же подавал отчетность в налоговый орган и по сверке налогового контрагента, налоговой не установлено нарушений.

- При проверке полицией установлено, что компьютер находится в личном пользовании руководителя ООО «Омегастрой» ФИО6 на его квартире. Он отказался предоставить компьютер для осмотра полиции.

- Суд обязан был назначить экспертизу компьютера на предмет установления факта передачи комплектующих компьютера.

- Злоупотребляя правом с целью причинения имущественного вреда, пользуясь тем, что не подписывались акты передачи, истец обратился в суд для взыскания перечисленных денежных средств за фактически полученный товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, пояснил, что между сторонами имел место электронный документооборот, поэтому счет от 20.10.2015 №1417 не имеет подписи и печати и имеется у истца только в виде копии. Кроме этого указал, что компьютера с указанными ответчиком комплектующими у организации нет.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы компьютерного блока.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик просит установить серийные номера деталей и комплектующих компьютерного блока находящегося в пользовании ООО «Омегастрой» и соответствуют ли эти детали, комплектующие компьютерный блок, счету №1417, выставленному на оплату от 20.10.2015?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы при разрешении спора определяется судом, рассматривающим дело по существу, и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по причине отсутствия предмета экспертизы.

Со стороны ответчика объект экспертизы не представлен. Истец отрицает существование в организации компьютера, на которые были бы установлены указанные ответчиком комплектующие. Указывает, что в этом случае он не знает, какой компьютер следует представить для проведения экспертизы и не может представить все имеющиеся у них компьютеры. Поскольку ответчик не указывает индивидуализирующие признаки компьютера, который он предлагает исследовать эксперту, апелляционный суд лишен возможности определить, о каком компьютере идет речь. Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду право по своей инициативе изъять имущество организации или физического лица для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство в отношении имущества, предоставление которого им не обеспечено, не указаны индивидуализирующие признаки такого имущества, то ходатайство не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела:

оригинала счета общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут»
от 20.10.2015 № 1417 и оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут»;

копий фотоматериалов на 8 листах; документы без подписей, а именно: гарантийных талонов от 08.10.2014 № Гтр0882855, от 03.04.2015 № Гтр0966363, от 13.04.2015 № Гтр0970646, от 13.04.2015 № Гтр0970641, гарантийного талона без реквизитов, от 12.12.2014; накладных от 01.04.2015 № 592, от 24.04.2015 № 800, от 11.03.2015 № 444, от 08.10.2014 № 2172, от 13.04.2015 № 684, от 07.04.2015 № 646, от25.12.2014 № 2904, 12.12.2014 № РкЛ-00000296001, от 11.09.2014 № 1949, от 17.09.2014 № 2001, от 14.01.2014 № 39, счета от 05.03.2015 № 23914 от 10.12.2014
№ СчЛ-00000669384, товарных накладных от 11.03.2015 № 23914, от 11.03.2015
№ 01БЦ150058434, от 08.10.2014 № 17974, от 13.04.2015 № 2006991, от 07.04.2015
№ 2006528, от 12.12.2014 № РкЛ-00000296001, от 09.09.2014 № 01БЦ140367557, от 18.09.2014 № 16356, от 13.01.2014 № 01БЦ140005288, акты от 11.03.2015 № 23914, от 12.12.2014 № РкЛ-00000296002, уведомление от 04.02.2009 № 07-06/6937, счет-фактуры от 11.03.2015 01БЦ150058434/2463, от 08.10.2014 № 12727/04, от 13.04.2015
№ 04915/04,от 07.04.2015 № 04572/04, от 12.12.2014 № СчфЛ-0000063419/2, от 12.12.2014 № СчфЛ-0000063420/2, от 09.09.2014 № 01БЦ140367557-7751, от 18.09.2014 № 11591/04, от 13.01.2014 № 01БЦ140005288-2463;

приложенных к апелляционной жалобе копий счетов от 20.10.2015 № 1417, от 18.11.2014 № 1403, от 26.12.2014 № 1906, от 26.01.2015 № 70, от 14.03.2015
№ 291, от 17.04.2015 № 507, от 03.05.2015 № 572, от 14.04.2015 № 476, от 03.08.2015
№ 1007; копии товарных накладных от 18.11.2014 № 12844, от 29.12.2014 № 13891, от 2601.2015 № 388, от 14.03.2015 № 1316, от 10.05.2015 № 2409, от 30.10.2014 № 12492, от 07.04.2015 № 1698, от 17.04.2015 № 1940, от 03.06.2015 № 2182, от 14.04.2015 № 1828, от 29.10.2015 № 5087, от 03.08.2015 № 3584, от 21.05.2015 № 3888; копии счет-фактур от 18.11.2014 № 1008, от 29.12.2015 № 1155, от 20.05.2015 № 335, от 07.04.2015 № 218, от 17.04.2015 № 262, от 03.05.2015 № 294, от 14.04.2015 № 244, от 03.08.2015 № 533.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Истец не возражал против приобщения данных доказательств.

Ответчик указывал суду первой инстанции на наличие этих документов и полагает, что отказ от их исследования привел к неверному решению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчиком (поставщик) истцу выставлен счет от 20.10.2015 №1417 на оплату товара стоимостью 215 110 рублей.

Согласно выписке банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» 28.10.2015 ответчику перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, 12.11.2015 - в размере 26 000 рублей.

Как следует из иска, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Претензией от 12.01.2017 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела счет от 20.10.2015 №1417 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в счете сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание полагать, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленной в материалы дела выпиской банка по операциям лицевого счета истца подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере
196 000 рублей, получение денежных средств указанной сумме ответчиком фактически не оспаривается.

Применительно к договорам купли-продажи и поставки доказательствами передачи товара могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы.

Однако надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 196 000 рублей.

Общество указывает, что сам факт оплаты со стороны истца являлся доказательством поставки, ссылается на положения счета №1417 от 20.10.2015 (приобщён в суде апелляционной инстанции), где указано следующее «Счет действителен в течении трех календарных дней от даты выписки счета! оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно. Товар отгружен в полном объеме до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата данного счета является фактом подтверждения получения товара покупателем и одновременно актом приема-передачи».

В тоже время истцом вместе с исковым заявлением была представлена копия счета №1417 от 20.10.2015, в котором указаны следующие условия «Счет действителен в течении трех календарных дней от даты выписки счета! оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик указывает, что им представлен оригинал. Вместе с тем, поскольку данный документ изготавливается самим ответчиком, то предоставление оригинала в суд апелляционной инстанции, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для достоверного вывода о содержании документа.

Истец пояснил, что между сторонами существовал электронный документооборот и счет был направлен со стороны ответчика истцу в том виде, в котором он был приложен к иску – без подписи и печати.

Доказательств того, что товар передан истцу ранее выставленного счета, а оплата прошла по факту выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что факт оплаты счета подтверждает принятие товара.

Представленный ответчиком акт сверки подписан только со стороны ответчика, поэтому не может подтверждать факт поставки.

Представленные ответчиком документы не могут быть расценены в качестве относимых к делу доказательств – на фотографиях изображены разные детали компьютера в сборе, однако определить кем и когда делались фотографии, какой компьютер на них изображен, невозможно. Довод ответчика о том, что сфотографированы комплектующие части после их установки в компьютер истца, ничем не подтверждается. Каких либо индивидуализирующих признаков компьютера, позволяющих установить, что он принадлежит именно истцу, нет.

Другие документы, представленные ответчиком, содержат указания на поставку ответчику разных комплектующих компьютерных деталей, предоставление на них гарантий и в целом свидетельствуют о том, что ответчик приобрел комплектующие.

Но вместе с тем, эти документы не могут подтверждать, что в дальнейшем эти детали были переданы истцу.

Таким образом, факт поставки деталей не подтвержден.

То обстоятельство, что все накладные ответчика проведены через бухгалтерию, а в налоговую поданы налоговые декларации также не является подтверждением поставки спорного товара, поскольку являются внутренними, односторонними докуметами ответчика.

Приведенные ответчиком в отзыве ссылки на материалы доследственной проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Представленные в обоснование возражений ответчика доказательства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не являются достаточными доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

В отсутствие такого доказательства у суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния, данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу компьютера на предмет установления факта передачи комплектующих компьютера отклоняется апелляционным судом – по основаниям, аналогичным изложенным в отказе на ходатайство ответчика, изложенным в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью причинения имущественного вреда также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и направленные на причинение имущественного вреда ответчику. Оплата товара истцом подтверждена материалами дела, доказательств поставки спорного товара истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Компания Красноут».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2017 года по делу № А33-5416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин