Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Банк, ответчик) о признании недействительным по основанию злоупотребления правом списания ответчиком неустойки по ордерам № 164 от 15.07.2020 на сумму 505 505 рублей 52 копеек, № 540 от 05.10.2020 на сумму 505 505 рублей 52 копеек, № 213 от 15.07.2020 на сумму 505 505 рублей 52 копеек, № 1543 от 15.01.2021 на сумму 504 111 рублей 61 копеек, применении последствий недействительности списаний в виде взыскания с ответчика 2 020 628 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 27 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» взыскано 1 920 628 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 24 844 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-544/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-544/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» о распределении судебных расходов в размере 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 111 074 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 5 судебных заседаний отложены по причинам, зависящим от истца (непредставление документов, запрошенных судом, уточнение исковых требований);

- с учетом того, что сторонами в договоре на оказание юридических услуг №40 от 20.10.2020 не определена стоимость одного судодня, у суда отсутствовали основания для вывода, что сумма в размере 95 000,00 руб. является разумной, без оценки причин отложения каждого судебного заседания и поведения представителя истца в каждом конкретном судебном заседании;

- судом не осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, суммы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и непосредственное участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов;

- по мнению ответчика, разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.;

- учитывая результат рассмотрения спора (иск признан обоснованным, без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, частично - на 75,05%), взысканию подлежат судебные издержки в сумме 15 010 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Боготольские Коммунальные Системы» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 40 от 20.10.2020 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2021 и № 2 от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- юридическая консультация с анализом документов;

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору банковской гарантии с АО «Россельхозбанк»;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения по договору банковской гарантии с АО «Россельхозбанк»;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу;

- представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Сумма за оказываемые поверенным по настоящему договору услуги определена сторонами следующим образом:

- юридическая консультация с анализом документов стоимость услуг составляет 1000 рублей.

- подготовка искового заявления о взыскании незаконно удержанной неустойки по договору банковской гарантии (соглашение № 194900/0001 от 28.03.2019) с АО «Россельхозбанк», стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании незаконно удержанной неустойки по договору банковской гарантии (соглашение № 194900/0001 от 28.03.2019) с АО «Россельхозбанк» - стоимость услуг составляет 95 000 рублей;

- 20 000 рублей оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, а оставшиеся 75 000 рублей оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края;

- подготовка искового заявления о взыскании юридических услуг - стоимость услуг составляет 5000 рублей;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании юридических услуг - стоимость услуг составляет 15 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу А33-544/2021 - стоимость услуг составляет 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу - стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составляет 151 000 рублей.

Поверенным доверителю выставлены счета на оплату № 25 от 01.03.2021, № 147 от 12.11.2021, № 166 от 09.12.2021 на общую сумму145 000 руб.

Согласно акту приёма работ от 03.02.2022 поверенным доверителю оказаны следующие услуги на общую сумму 151 000 руб.:

- юридическая консультация с анализом документов - 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 95 000 рублей;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены доверителем в полном объёме на сумму 151 000 руб. платёжными поручениями № 666 от 16.11.2020, № 160 от 02.03.2021, № 1015 от 15.12.2021, № 81 от 31.01.2022.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 111 074 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту приёма работ от 03.02.2022 поверенным доверителю оказаны услуги на общую сумму 151 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями № 666 от 16.11.2020, № 160 от 02.03.2021, № 1015 от 15.12.2021, № 81 от 31.01.2022.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 40 от 20.10.2020 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2021 и № 2 от 09.12.2021):

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора (иск признан обоснованным, без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, частично - на 75,05%), судом первой инстанции обоснованно определена в размере 111 074 руб.

В части отказа определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ответчика 111 074 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, пояснений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов истца за участие представителя в судебных заседаниях, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Данная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом оказанных услуг суммарно не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе заседаний представитель истца занимал активную позицию, заявлял ходатайства, озвучивал доводы и возражения по всем возникающим вопросам, отвечал на вопросы суда.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость участия представителя в размере 95 000 руб. является неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что 5 заседаний были отложены по причинам, зависящим от истца апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Само по себе то, что судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства, не означает, что причиной отложения стали недобросовестность участника процесса.

Учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав ответчиком, неудовлетворение претензий истца в досудебном порядке, делать вывод о наличии вины истца в отложении рассмотрения дела, затягивании судебного процесса нет оснований. Уточнение истцом исковых требований, определение надлежащего способа защиты не является злоупотреблением правом, поскольку скорейшее рассмотрение дела в пользу истца является очевидной целью обращения с иском в суд, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Спор по настоящему делу имел длительный период рассмотрения, не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены. Предположение ответчика о намеренном затягивании рассмотрения дела истцом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, как было указано выше, не установлены.

Само по себе то, что судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства не означает, что причиной отложения стали недобросовестность участника процесса.

Спор инициирован вследствие неправомерных действий ответчика, что было установлено судом при рассмотрении дела, соответственно, ответчик несет бремя возмещения судебных расходов в настоящем случае, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт некорректного составления истцом изначально поданного заявления послужил основанием неоднократного уточнения, поскольку истцом не заявлены ко взысканию судебные расходы за составление заявлений об уточнении исковых требований. Как следует из материалов дела и пояснений истца, стоимость комплекса услуг по составлению искового заявления (с учетом всех уточнений и окончательного формирования позиции по иску) установлена в размере 5 000 руб., что значительно ниже размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская