Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Охранной фирмы Общество с ограниченной ответственностью «Сопка-С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-5468/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Охранная фирма общество с ограниченной ответственностью «СОПКА – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 24 ЛРР02027012122253 от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, производство по оспариваемому постановлению прекратить ввиду малозначительности деяния.

Согласно доводов кассационной жалобы, общество считает, что поскольку при проведении разбирательства по административному делу нарушение, указанное в
пункте 1 протокола об административном правонарушении № 24ЛРР02027012122253 от 27.01.2021, выразившееся в нарушении пункта 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, (далее – Инструкция № 288) исключено из списка нарушений общества, нарушение, указанное в пункте 4 протокола также исключено апелляционным судом из списка вмененных правонарушений общества в связи с недоказанностью факта нарушения обществом пункта 142 Инструкции № 288, а решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2021 года по делу № 12-221/2021, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) преюдициальное значение по настоящему делу, установлено отсутствие факта совершения правонарушения, указанного в пункте 6 протокола административного органа и связанного с нарушением пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), оставшиеся три правонарушения являются формальными и малозначительными; судами необоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его деянии нарушения подпунктов «д» и «е» пункта 127 Инструкции № 288; наличие у общества списка закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, исключает привлечение последнего к административной ответственности; список закрепления оружия и патронов общества имеет дату составления – 01.01.2021; представленные управлением в материалы дела фотографии списка закрепления оружия в связи с отсутствием даты заверения данных документов не отвечают требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст; проводка всех оконченных операций по движению патронов и их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью директора общества на день инвентаризации, то есть 01.01.2021, выполнена, что свидетельствует об обеспечении обществом условий учета оружия и патронов и отсутствии нарушений пункта 150 Инструкции № 288; отсутствие даты внесения записи при наличии собственноручной подписи директора общества не может рассматриваться как нарушение вышеуказанной нормы; судами не учтено, что проведенная проверка обеспечения хранения (сохранности) оружия и патронов от 05.11.2020 не выявила нарушений со стороны общества, в том числе по обеспечению безопасности хранения оружия и патронов, исключив к ним доступ посторонних лиц; находясь в служебных командировках охранники, указанные в оспариваемом постановлении административного органа, имея лицензии на хранение и ношение служебного оружия и находясь за пределами г. Красноярска, исполняли свои служебные обязанности, а по прибытии из командировок незамедлительно сдали служебное оружие в комнату хранения; во время служебных командировок каких-либо происшествий с применением служебного оружия либо иных нарушений не произошло; учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежит освобождению от административной ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.10.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц, в ходе государственного контроля в период с 20.01.2021 по 21.01.2021 осуществлена проверка комнат хранения оружия, принадлежащих обществу.

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные обществом нарушения положений части 6 статьи 22, части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), пунктов 51, 58 Правил № 814, пунктов 127, 142, 150 Инструкции № 288. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2021.

27.01.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 24ЛРР02027012122253, а постановлением начальника управления от 16.02.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованного определения вида административного наказания в виде предупреждения, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождении от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.85 КоАП РФ, Главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 2, 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1); гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5); требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Меры по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Как следует из Правил № 814, юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия; указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 51); юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц; оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (пункт 55).

Порядок организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации регулирует Инструкция № 288.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием
для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ послужили установленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области оборота и хранения оружия и боеприпасов, патронов к ним.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в нарушение требований подпункта «е» пункта 127 Инструкции № 288, приложения № 66 к Инструкции в списке закрепления оружия общества отсутствует дата его составления; в нарушение требований подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288, приложения № 64 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся в оружейной комнате, сейфе общества отсутствует дата ее составления; в нарушение требований пункта 150 Инструкции № 288 ответственный за сохранность оружия и патронов не осуществил проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации 01.01.2021, записи отсутствуют; в нарушение требований пункта 55 Правил № 814 руководителем общества сотрудникам было выдано служебное оружие и патроны к нему, которые по состоянию на дату проверки в комнату хранения оружия общества не сдавалось и хранятся не в изолированных помещениях, специально оборудованных для хранения оружия и патронов, а постоянно находится у указанных сотрудников, в связи с чем не обеспечена безопасность хранения оружия, патронов и не исключен доступ к ним посторонних лиц; также в нарушение требований подпункта «в» пункта 62 Правил № 814 данными сотрудниками осуществляется ношение и использование служебного оружия не при исполнении служебных обязанностей.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях общества нарушения требований пункта 142 Инструкции № 288, выразившегося в неуказании в учетных документах сведений о номерах партий изготовления патронов (их производственные данные), поскольку административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что обществом указанные учетные документы заполняются ненадлежащим образом, то есть без указания сведений о номере партии изготовления патронов, а также не обосновано, где и каким образом общество должно отражать сведения о номере партии изготовления патронов, когда формы учетных документов указание таких сведений не предусматривают. При этом апелляционный суд правильно указал, что недоказанность административным органом одного из эпизодов вмененного правонарушения не свидетельствует о незаконности квалификации управлением и выводов суда первой инстанции о нарушении обществом требований подпунктов «е», «д» пункта 127, пункта 150 Инструкции № 288, приложений №№ 64, 66 к Инструкции, пункта 55 Правил № 814.

На основании изложенного суды правильно указали на наличие в изложенных деяниях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, имеющего формальный характер, в том числе вины в его совершении, и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления; об обоснованности назначенного вида административного наказания в виде предупреждения, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по
статье 2.9 КоАП РФ, поскольку со стороны общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей к соблюдению требований законодательства, регламентирующего порядок оборота и хранения оружия, боеприпасов и патронов к нему.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений
статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на решение Октябрьского районного суда города Красноярска
от 27 апреля 2021 года по делу № 12-221/2021, в рамках которого оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ директора общества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3
статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу
№ А33-5468/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко