Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» не исключают возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию объектом, но вместе с тем, не предусматривают обязанности собственника по заключению с организацией связи договора;

- принцип единого и неделимого функционирования спорной базовой станции не свидетельствует о том, что она может быть отнесена к сооружению связи;

- истцом не представлены комиссионный акт приемки, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, как это было предусмотрено Правилами № 113 на дату строительства спорной базовой станции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на территории здания администрации г. Ачинска по адресу: <...>, построил узловую базовую станцию, используя крышу и арендовав помещение в здании. В подтверждение размещения оборудования с 2007 года с согласия администрации города Ачинска истец представил в материалы дела копию технических условий от 01.08.2007 на размещение оборудования РРС ОАО «МТС» на административном здании по адресу: <...>, согласно которому указано следующее:

1. Внешнее оборудование РРС типа Pasolink NEO 18 ГГц производства фирмы NEC в составе: антенна диаметром 0,6 м, азимутом 183°, блок ОDU, разместить на проектируемой трубостойке, закрепленной на кровле (парапете) административного здания по адресу; Красноярский край, г, Ачинск, ул. Свердлова, 17.

2. Внутренне оборудование РРС типа Pasolink NEO 18 ГГн производства фирмы NEC и мультиплексор Метро 1050 разместить в существующей аппаратной ОАО «МТС».

3. Радиокабель проложить по существующим металлоконструкциям от проектируемой антенны до аппаратной ОАО «МТС».

4. Рабочие чертежи по установке оборудования согласовать в процессе проектирования.

5. По окончании работ, по мере готовности, предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию размещенного оборудования.

06.10.2020 между ПАО «МТС» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подписан договор аренды, согласно которому комитет передал обществу, а общество приняло от арендодателя в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 21,5 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения оборудования сотовой сети. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 6053 рубля 68 копеек в месяц с учетом НДС (20%). Пунктом 9.2 указанного договора установлено, что срок аренды устанавливается с 06.10.2020 по 05.09.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (комитет) направил в адрес ПАО «МТС» для подписания договор от 04.06.2021 № 2859 на право размещения сооружения и иного оборудования на муниципальном имуществе (крыше нежилого здания). Комитет поименовал в качестве предмета договора 11 сооружений общим количеством 30 штук.

ПАО «МТС» (пользователь) подписало договор с протоколом разногласий от 10.01.2022, направив письмом от 14.01.2022 № 1/00029и в адрес комитета. Пользователь указал, что размещает на муниципальном имуществе, принадлежащем комитету, сооружение связи в количестве 1 единицы, в связи с чем, положения о ежемесячной оплате по договору разнятся между редакциями договора истца и ответчика в 30 раз (в редакции пользователя ежемесячная оплата по договору составляет 7888 рублей 61 копейку, без учета НДС, в редакции комитета – 236 658 рублей 30 копеек, без учета НДС).

Письмом от 27.01.2022 № К-ОИ-19-303 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска направил в адрес ПАО «МТС» протокол урегулирования разногласий к договору от 04.06.2021 № 2859 на право размещения сооружения и иного оборудования на муниципальном имуществе от 27.01.2022, суть которых сводится к несогласию, что пользователь (истец) размещает на муниципальном имуществе, принадлежащем комитету, сооружение связи в количестве 1 единицы. Комитет вновь поименовал 11 сооружений общим количеством 30 штук, в связи с чем положения о ежемесячной оплате по договору вновь разнятся между редакциями договора истца и ответчика в 30 раз.

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска об обязании заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной редакции.

В обоснование позиции о необходимости учитывать размещенное на крыше здания оборудование в качестве одной единицы связи истец ссылается на проектную документацию БС № 24046 2013 года, рабочую документацию 2018 года, письмо министерства цифрового развития Красноярского края от 21.11.2021 № 7301399, отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» от 15.04.2021 № РО-2021/К-000320-1; научно-техническое заключение от 25.05.2022 ФИО3 , кандидата технических наук, заведующего базовой кафедрой инфокоммуникаций Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета, по составу базовой станции подвижной связи № БС 24-00046, расположенной по адресу: <...>; отчет об оценке объекта оценки: права пользования, подготовленный ООО «Прайм Груп» № 659Ю/21 2021 года, письмо министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.05.2022 № ДК-П26-200-24105 и № 73-0554.

Истцом подготовлена справка о функционировании базовой станции подвижной связи № БС 24-00046, расположенной по адресу: <...>, согласно которой базовая станция подвижной связи № БС 24-00046, оборудование (составные элементы) которой размещено на 14-ом (техническом) этаже (аппаратной базовой станции) здания и на кровле здания по адресу: <...>, является единым и неделимым объектом связи. Согласно приложению 1, состоит из 14 типов оборудования, общим количеством 30 шт.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной истцом редакции.

Между сторонами возник спор относительно толкования понятия «одной единицы сооружения связи, иного оборудования», предусмотренного постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 № 557-п «Об утверждении Методики определения размера платы за право размещения сетей, объектов связи и иного оборудования и типовой формы договора».

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 134, 420, 421, 422, 425, 432, 445, 446, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2, абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копию технических условий от 01.08.2007 на размещение оборудования РРС ОАО «МТС» на административном здании по адресу: <...>, договор аренды от 06.10.2020, договор от 04.06.2021 № 2859 с протоколом разногласий от 10.01.2022, протокол урегулирования разногласий к договору от 04.06.2021 № 2859 на право размещения сооружения и иного оборудования на муниципальном имуществе от 27.01.2022, проектную документацию БС № 24046 2013 года, рабочую документацию 2018 года, письмо министерства цифрового развития Красноярского края от 21.11.2021 №7301399, отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» от 15.04.2021 № РО-2021/К-000320-1; научно-техническое заключение от 25.05.2022 ФИО3, кандидата технических наук, заведующего базовой кафедрой инфокоммуникаций Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета, по составу базовой станции подвижной связи № БС 24-00046, расположенной по адресу: <...>; отчет об оценке объекта оценки: права пользования, подготовленный ООО «Прайм Груп» №659Ю/21 2021 года, письмо министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.05.2022 № ДК-П26-200-24105 и № 73-0554, справку о функционировании базовой станции подвижной связи № БС 24-00046, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по цене стоимости размещения одной единицы сооружения связи (оборудования), в связи с чем, у истца возникло обусловленное статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации право передать данные разногласия на рассмотрение суда.

Проанализировав представленную в материалы дела проектную, рабочую документацию в отношении спорного сооружения, расположенного на крыше нежилого здания по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный объект отвечает признакам сложной вещи, предполагающей использование по общему назначению – предоставление услуг связи истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами при заключении договора на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе разногласия подлежат урегулированию в редакции истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принцип единого и неделимого функционирования спорной базовой станции не свидетельствует о том, что она может быть отнесена к сооружению связи, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации базовая станция сотовой связи представляет собой сложную вещь, общее назначение которой - предоставление услуг связи населению.

Учитывая специфику оборудования связи, расположенного в здании администрации г. Ачинска (в помещении и на крыше), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сами по себе отдельные единицы сложной вещи (антенны, радио блоки) не позволяют осуществлять функции приема, передачи сигналов, в связи с чем, лишь в совокупности представляют собой одну единицу сооружения связи, за которую подлежит начислению плата с учётом буквального толкования пункта 1.2 постановления администрации г. Ачинска от 29.12.2014 № 557-п «Об утверждении Методики определения размера платы за право размещения сетей, объектов связи и иного оборудования и типовой формы договора».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-5481/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу №А33-5481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская