Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский бильярдный клуб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу № А33-549/2009 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский бильярдный клуб» (далее – ООО «Красноярский бильярдный клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Красноярска (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 №174алк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Красноярский бильярдный клуб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление суда апелляционной инстанции в части, по мотивам неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества, выразившиеся в непредставлении на момент проверки товарно-транспортных накладных, неправомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – понятых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в качестве доказательства неправильного указания в меню цены алкогольной продукции принят протокол осмотра от 18.12.2008 № 120, составленный с нарушением части 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации; ссылается на то, что представленные им в материалы дела копии страниц меню содержат указание цены алкогольных напитков в соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2009 года рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2008 административным органом проведена проверка деятельности ООО «Красноярский бильярдный клуб» по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу баре «Партия», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акт от 18.12.2008 № 120 проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2008 № 120, протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 698. В указанных документах отражен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением пунктов 12, 139, 141 Правил продажи, выразившийся в следующем: на выставленную алкогольную продукцию (ликер «Бехеровка», алк. 38%, дата розлива 05.06.2007, 1 л, производство Чехия) на момент проверки не представлены товарно-транспортные накладные (впоследствии представлены в налоговый орган 23.12.2008); на реализуемую алкогольную продукцию не представлены сертификаты соответствия с неистекшим сроком действия (на ликер «Бехеровка», алк. 38%, дата розлива 05.06.2007, 1 л, производство Чехия, представлен сертификат № 7243979 сроком действия до 31.08.2007; на коньяк «Нахимов», 200 мл, алк 40%, дата розлива 04.03.2008, производство Франция, представлен сертификат № 7918600 сроком действия до 29.07.2008); на игристые вина (шампанское) и на вино не указана цена за 0,1 л или 0,05 л, а указана цена за всю бутылку; на ликер «Бейлиз» и ликер «Амаретто» не указана цена за 0,1 л или 0,05 л, а указана цена за бутылку и за 0,01 л.

Постановлением административного органа от 30.12.2008 № 174алк общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за деяния, выразившиеся в непредставлении на момент проверки товарно-транспортных накладных, неправильном указании обществом в меню цены алкогольной продукции. Вместе с тем, пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за деяние, выразившееся в представлении сертификатов соответствия с истекшим сроком действия. Суд счел, что непредставление обществом сертификатов соответствия на алкогольную продукцию с неистекшим сроком действия означает их отсутствие и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации наступает при нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и представить для ознакомления один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии, копию сертификата, товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.

Пунктом 141 Правил продажи предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами обеих инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт непредставления обществом в момент проведения проверки товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия с неистекшим сроком действия при реализации алкогольной продукции.

Судами также установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, которые были представлены обществом в налоговый орган 23.02.2009 на дату составления протокола об административном правонарушении.

Представление товарно-транспортных накладных лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что непредставление на момент проверки товарно-транспортных накладных образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае документы представлены административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судов о доказанности факта неправильного указания обществом в меню цены на алкогольную продукцию, а именно, отсутствие сведений о цене за 0,1 л или 0,05 л на игристые вина (шампанское), вино, ликёры «Бейлиз» и «Амаретто», основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств: акта проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.12.2008 № 120, объяснений директора ФИО3 от 23.12.2008 № 697-698 (приложение к акту проверки), протокола осмотра № 120 от 18.12.2008, протокола об административном правонарушении от 23.12.2008 № 698.

Непредставление в момент проверки товарно-транспортных накладных, а также отсутствие указания цены за 0,1 л или 0,05 л на алкогольную продукцию образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные нарушения, допущенные обществом, правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем выводы судов двух инстанций о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения правомерен.

Отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, а равно наличие сертификатов соответствия с истекшим сроком действия, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлены сертификаты соответствия на алкогольную продукцию с неистекшим сроком действия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за данное нарушение неправомерным.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, подписавших протокол осмотра от 18.12.2008 № 120, послуживший причиной принятия в качестве доказательства данного протокола, составленного с нарушением части 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не влияют на выводы судов о доказанности события вменяемого обществу нарушения, выразившегося в неправильном указании обществом в меню цены алкогольной продукции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Положения части 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается общество, не подлежат применению по данному делу, поскольку не регулируют спорные правоотношения в силу статьи 1.1 КоАП Российской Федерации и статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2008 № 120 содержит соответствующие подписи понятых, а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом в материалы дела копии страниц меню содержат указание стоимости алкогольных напитков в соответствии с пунктом 141 Правил продажи, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная заявителем выписка из меню (л.д. 52) не может являться относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет даты, а также реквизитов, по которым можно было отнести указанный документ к деятельности проверяемого бара, принадлежащего обществу. При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание объяснение директора общества от 23.12.2008 о разработке нового меню в соответствии с Правилами продажи (л.д.19).

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу № А33-549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина