Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» на решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5545/2007 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» (далее – ООО «Конвел-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.03.2007 № 287-10-06.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО Страховая организация «Корпорация медицинского страхования» (далее – ЗАО СО «КМС»), ФИО1

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Конвел-сервис» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 5, 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65435, 65436, 65437, 65438, 65440, 65441 от 09.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Страховая организация «Корпорация медицинского страхования» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.05.2008.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, ООО «Конвел-сервис» на основании договора от 01.02.2006, заключённого с гражданской ФИО1, оказывало коммунальные, эксплуатационные и иные услуги нежилым помещениям № 76, № 77, расположенным по адресу: <...>. В связи с тем, что 02.10.2006 ФИО1 заключила договор аренды указанных помещений с ЗАО СО «КМС», 05.10.2006 ФИО1 обратилась к ООО «Конвел-сервис» с просьбой заключить с ЗАО СО «КМС» договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

С начала отопительного сезона 2006 – 2007 ООО «Конвел-сервис» не осуществляло действия по подключению теплоснабжения объектов ЗАО СК «КМС», что послужило основанием для обращения ЗАО СО «КМС» в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на неподачу отопления и горячего водоснабжения в помещения № 76, № 77, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 23.03.2007 УФАС по Красноярскому краю признало ООО «Конвел-сервис» нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно предписанию от 23.03.2007 № 287-10-06 ООО «Конвел-сервис» обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства путём совершения действий, направленных на возобновление теплоснабжения нежилых помещений № 76, № 77.

Отказывая ООО «Конвел-сервис» в удовлетворении заявления о признании предписания от 23.03.2007 № 287-10-06 недействительным, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Антимонопольный орган установил, что доля ООО «Конвел-сервис» на рынке тепловой энергии в пределах границ расположения объектов теплового хозяйства ЗАО СО «КМС» (нежилые помещения № 76, № 77 по адресу: <...>) составляет 100 %, что свидетельствует о доминирующем положении общества на рынке тепловой энергии в пределах указанных географических границ. ООО «Конвел-сервис» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче тепловой энергии в рассматриваемых географических границах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Конвел-сервис», что общество не осуществляло действия по подключению теплоснабжения объектов ЗАО СО «КМС». Неподача тепла и горячего водоснабжения ООО «Конвел-сервис» в отопительный период 2006-2007 привели к реальному ущемлению экономических интересов ЗАО СО «КМС».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как правильно указали суды двух инстанций, оспариваемое предписание антимонопольного органа направлено на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав ЗАО СО «КМС» со стороны ООО «Конвел-сервис», злоупотребления им доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении обществом доминирующим положением, указав, что по первому требованию собственника помещения ФИО1 (она же абонент по договору)тепло и горячая вода были поданы в помещения немедленно, обязанности подавать тепловую энергию ЗАО СО «КМС» (арендатору помещения) у общества не было.

ООО «Конвел-сервис» не учитывает, что противоправность его поведения состояла в неподаче тепла и горячей воды в нежилые помещения № 76, № 77, расположенные по адресу: <...>. Обязанность по теплоснабжению указанных помещений у общества вытекала из действующего договора с собственником помещений. Оснований для прекращения или ограничения подачи тепла и горячего водоснабжения без согласия абонента в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Конвел-сервис» не имелось.

При таких условиях суд двух инстанций правильно посчитал, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку с начала отопительного сезона 2006-2007 не осуществляло действий по подключению объектов ЗАО СО «КМС» (нежилых помещений № 76, № 77 по ул. Ленина, 52) к теплоснабжению.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5545/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина