Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 28.05.2009), ФИО2 (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года по делу №А33-5545/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции–Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» (в настоящее время ООО «Сибком 2000» далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее-инспекция) от 31.03.2008 № 11-18/7 в части: предложения уплатить 12 443 581,97 рубль налога на прибыль и 4 241 522,83 рубля пени; 13 256 524,39 рубля налога на добавленную стоимость и 4 432 647,65 рублей пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 1 165 029,66 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; в размере 1 492 210,10 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» подписаны уполномоченными лицами, сделанный на основании копий приказов контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком», представленных налогоплательщиком в суд; документы, подтверждающие полномочия, получены налогоплательщиком от контрагентов только во время судебного разбирательства, следовательно, при выборе контрагентов общество не осуществляло проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не проявляло должной осмотрительности

Заявитель также указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки должны быть учтены не заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 106,70 рублей. При осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого инспекцией, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Заявитель также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что инспекцией допущены нарушения статей 100, 101 Кодекса, предусматривающих требования к порядку оформления и рассмотрения материалов налоговых проверок.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило, изложенные в ней доводы считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.02.2008 №11-18/7 и принято решение (с учетом возражений) от 31.03.2008 № 11-18/7, которым в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 657 239,76 рублей, а также доначислены 12 443 581,97 рубль налог на прибыль, 13 256 524,39 рубля налог на добавленную стоимость и 8 674 170,48 рублей пени.

Считая, решение инспекции в указанной части незаконным общество, обратилось в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса .

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа обществу в применении 11 819 115,80 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия к расходам по налогу на прибыль 49 786 118,61 рублей затрат на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» послужил вывод инспекции об их несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу подписания неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров обществ с ограниченной ответственностью «Компьюленд», «Велиос», «Миллениум», «Селеста», «Омега», «Парель» счета-фактуры подписаны соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В подтверждение обоснованности полномочий указанных лиц на подписание счетов-фактур от имени поставщиков налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены приказы о возложении на данных лиц обязанностей исполнительных (генеральных) директоров обществ и главных бухгалтеров, а также предоставления права подписания финансовых документов: от 06.07.2004 № 8/04-ПР-К на ФИО3 (ООО «Компьюленд»); от 19.03.2004 № 13 на ФИО4 (ООО «Велиос»); от 18.05.2004 № 2, № 3 на ФИО5 (ООО «Миллениум»); № 2, № 3 от 26.05.2004 на ФИО6 (ООО «Селеста»); от 14.07.2004 № 7-к, № 8-к на ФИО7 (ООО «Омега»); от 18.01.2005 № 12; решение участника от 18.01.2005 на ФИО8 (ООО «Парель»).

Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Компьюленд», «Велиос», «Миллениум», «Селеста», «Омега», «Парель», требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в связи с их подписанием уполномоченными лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Фактическое отсутствие поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Велиос», «Парель», «Миллениум», «Омега» по адресам, указанным в счетах-фактурах, при их соответствии адресам мест государственной регистрации, указанным в учредительных документах, а также регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации не являются основанием для признания произведенных обществом расходов необоснованными.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем незаконной налоговой оптимизации, в том числе по необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью «Компьюленд», «Велиос», «Миллениум», «Селеста», «Омега», «Парель».

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом не в полном объеме заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в размере 1 146 106,70 рублей, в связи с чем инспекция предложила налогоплательщику воспользоваться правом на применение налоговых вычетов, представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, март и май 2007 года.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия налоговых вычетов по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неучтение инспекцией в ходе проверки 1 146 106,70 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2005 года в размере 400 147,70 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 913,00 рублей, за март 2007 года в размере 100 686,00 рублей и за май 2007 года в размере 644 360,00 рублей, является неправомерным.

Основанием для доначисления обществу суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 516 480,52 рублей послужило признание налоговым органом, расходов общества на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» относящимися к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Судами установлено, что в 2004 году общество осуществляло оптовую и розничную торговлю фотоаппаратурой, оптическими приборами, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. В части осуществления розничной торговли указанными товарами общество в установленном порядке применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между ООО «Компания Старком» (Торговая организация) и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банк) заключен договор о сотрудничестве от 22.06.2004 № 1584/04, согласно которому стороны договорились об объединении усилий, направленных на увеличение объема продаж товаров в Торговой организации за счет предоставления Банком кредитов населению для их приобретения. На основании пункта 1.1 договора от 22.06.2004 № 1584/04 его предметом является объединение усилий, направленных на увеличение объема продаж товаров в Торговой организации за счет предоставления Банком кредитов населению для их приобретения.

В статье 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ, действовавшей в 2004 году) закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на ряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.27 Кодекса (в yказанной редакции) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции закона от 08.12.2003 №163-Ф3) для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Таким образом, в 2004 году под розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, понималась только торговля товарами за наличный расчет либо с использованием платежных карт. Приобретение товара за безналичный расчет толковалось как оптовая торговля, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2004 № 1584/04 для приобретения товаров в Торговой организации Банк предоставляет покупателям кредиты. Оплата товара производится следующим путем: часть стоимости товара, определяемую Банком, покупатель вносит наличными деньгами в кассу Торговой организации; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого Банком заемщику кредита путем безналичного перечисления денежных средств в пользу Торговой организации.

Таким образом, общество в 2004 году осуществляло реализацию населению компьютерной техники за безналичный расчет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 405-0, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не производится в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Принимая во внимание, что по указанному вопросу ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность общества по продаже в 2004 году населению компьютерной техники в кредит с использованием безналичной формы расчета для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не является розничной торговлей, в связи с чем доход, полученный от данных продаж, подлежит обложению налогом на прибыль.

Согласно договору о сотрудничестве от 22.06.2004 № 1584/04 Банком с Торговой организацией в безакцептном порядке взимается плата за услуги по проведению безналичных расчетов в размере 6% от суммы выданного заемщику кредита для покупки товара в Торговой организации согласно предусмотренной пунктом 2.1.2 договора схемы оплаты товара (пункт 4.3 названного договора).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены расходы на услуги банков.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, 2 152 002,19 рубля затрат на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании договора о сотрудничестве от 22.06.2004 № 1584/04.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки, отказав налогоплательщику в применении названой суммы расходов за услуги банка, не исключил из налоговой базы доход, полученный от реализации товаров в кредит населению, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль, что свидетельствует о неправомерном доначислении суммы налога на прибыль за 2004 год.

Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией обществу по данному эпизоду 516 480,52 рублей налога на прибыль за 2004 год и 199 136,06 рублей пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Однако, суды установили, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, установленная статьей 101 Кодека, поскольку материалы проверки рассмотрены ею 20.03.2008 с участием представителя общества, а оспариваемое решение вынесено 31.03.2008 без извещения общества о времени и месте вынесения решения. При этом суды, исходили из того, что указанные нарушения являются существенными, что является основанием для признания обжалуемого решения инспекции недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судами не учтено следующее.

На основании статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 - дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14645/08 от 17.03.2009.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды пришли к ошибочному выводу о нарушении инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки, судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как указанный вывод судов не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года по делу №А33-5545/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина