Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2022 № 2.4/5, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2021 № 2.4/42, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью« Сибстроймонтажремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18.02.2022 по делу № А33-5545/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажремонт» (далее – заявитель, ООО «Сибстроймонтажремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, поскольку последним днем на обращения является 21.03.2022. а жалоба зарегистрирована 22.03.2022.

Судом апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана обществом через систему «мой арбитр» 21.03.2022, дата регистрации жалобы канцелярией суда 22.03.2022 была произведена уже после ее подачи заявителем и с датой подачи жалобы может не совпадать.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Стрелец-2» (далее – ЗАО «Стрелец-2») 23.10.2013 прекратило деятельность ввиду реорганизации юридического лица в форме преобразования в
ООО «Сибстроймонтажремонт». Директором реорганизуемого и вновь создаваемого общества является ФИО4 ООО «Сибстроймонтажремонт» представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с нулевыми показателями. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739114871) по транспортному налогу за 2016 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6621. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 1745 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога за 2016 год в размере 40 577 руб. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01276@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739114612) по транспортному налогу за 2017 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6426.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 6601 о привлечении ООО «Сибстроймонтажремонт» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52,2 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Обществу доначислен транспортный налог за 2017 год в размере 37 653 руб. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01281@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739111345) по транспортному налогу за 2018 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6417.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 1741 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога за 2018 год в размере 34 280 руб.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01275@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решения от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601, от 28.10.2020 №1741 (с учетом уточнения заявленных требований) противоречащими законодательству о налогах и сбора и нарушающими его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами не установлены нарушения процедуры принятия Инспекцией оспариваемых решений, так как налоговым органом соблюдены положения статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры принятия оспариваемых решений и проведения камеральных налоговых проверок. Решения от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601, от 28.10.2020 № 1741 приняты инспекцией в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Стрелец-2» 23.10.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт», директором и учредителем реорганизуемого и вновь создаваемого общества является ФИО4

Из решения единственного акционера ЗАО «Стрелец-2» ФИО4 от 11.06.2013, следует, что ООО «Сибстроймонтажремонт» становится правопреемником ЗАО «Стрелец-2» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Пунктом 3 указанного решения утвержден по итогам проведенной инвентаризации передаточный акт от 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

С учетом изложенного, к ООО «Сибстроймонтажремонт» перешли права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица - ЗАО «Стрелец-2», в том числе обязанность по уплате налогов.

Переход прав и обязанностей, имеющихся у правопредшественника, распространяется не только на сферу гражданского оборота, но и публично-правовые обязанности (в том числе фискального характера). Иной подход противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деятельности юридических лиц и действия круга прав и обязанностей.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД предоставлены сведения о регистрации за ЗАО «Стрелец-2» следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 55111А гос. номер <***> в период с 24.11.2005 по 14.07.2021;

- КАМАЗ 55111 гос. номер <***> в период с 30.08.2005 по настоящее время;

- бульдозер Б-170/Т170М.01 гос. номер <***> в период с 30.08.2005 по 16.08.2017;

- бульдозер Б-170 гос. номер <***> в период с 14.04.2006 по 16.08.2017;

- бульдозер ДЗ-24Г.1/ДТ-75МЛ гос. номер <***> в период с 22.12.2005 по 16.08.2017;

- экскаватор ЭО-3322А гос. номер <***> в период с 22.12.2005 по 20.05.2016;

- трубоукладчик ТГ-1530, гос. номер <***> в период с 22.12.2005 по 20.05.2016.

Порядок регистрации в спорном периоде автотранспортных средств и других видов самоходной техники органами ГИБДД и Государственного технического надзора (далее - Гостехнадзор) установлен Правилами регистрации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

Заявитель не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным в процессе реорганизации транспортным средствам, которые стали его собственностью.

Поскольку реорганизация производилась в форме преобразования, директором реорганизуемого и вновь создаваемого общества являлся ФИО4, суд первой инстанции обосновано указал на то, что общество не могло не знать о наличии спорных транспортных средств, их техническом состоянии и местонахождении.

Доводы заявителя о том, что по данным бухгалтерского учета и отчетности спорные транспортные средства в качестве эксплуатируемых основных средств не числятся,
ЗАО «Стрелец-2» Обществу не передавались, в связи с их утилизацией, фактически не существуют, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

При этом, судом первой инстанции также обосновано отмечено, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В свою очередь, неисполнение заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие объективных препятствий для снятия
с регистрационного учета спорных транспортных средств и внесения изменений
в регистрационные данные транспортных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных обществом документов следует, что часть спорных транспортных средств была снята с регистрационного учета в 2017, 2021 годах.

Доводы общества со ссылкой на представленные им для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации документы (акт о списании транспортных средств от 30.05.2013, справка от 09.06.2021) были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку последние не являются достоверными и достаточными доказательствами отсутствия транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Ссылка заявителя на показания директора ФИО4, зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 23.01.2020 № 5 и от 20.03.2020 № 6, согласно которым транспортные средства проданы, имущество утрачено, транспорт разобран по запчастям, также была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ФИО4 в ходе проведения допроса не отрицал ни передачу транспортных средств, ни их непригодность к эксплуатации, ни их уничтожение, на момент проверки.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения и правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, начисление налога не зависит от фактической эксплуатации транспортных средств.

Учитывая изложенное, установив, что к заявителю в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорные автотранспортные средства
с соответствующими правами и обязанностями правопредшественника (ЗАО «Стрелец-2») в налоговой сфере, спорные транспортные средства не освобождены от налогообложения транспортным налогом, не подлежали льготному налогообложению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате транспортного налога в отношении этих транспортных средств.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-5545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин