Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Чайковской Н.В. (доверенность № 04-15 от 25.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Втормет» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33-5584/2006 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Втормет» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска (ныне – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) (инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.02.2006 № 13-13.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2006 года заявленные обществом и инспекцией требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда частично отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 № 13-13 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 580 110 рублей 31 копейки, пени в сумме 4 938 264 рублей 32 копеек и налоговых санкций в сумме 4 169 801 рублей 5 копеек. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 4 169 801 рубля 5 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены доказательства правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял доказательства полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе объяснения лиц, являющихся работниками общества.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердила позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60165, № 60166), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.05.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2006 № 13-02 и вынесено решение от 20.02.2006 № 13-13. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 195 420 рублей 57 копеек, налога на прибыль в сумме 333 931 рубля 53 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 26 529 242 рублей 47 копеек и пени в сумме 6 414 734 рублей 86 копеек, налог на прибыль в сумме 1 674 074 рублей 68 копеек и пени в сумме 480 000 рублей.

Считая, что решение инспекции от 20.02.2006 № 13-13 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом, в том числе выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в отмененной части, а также об удовлетворении заявленных инспекцией требований в части, исходил из того, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд-Лайн», «Техноинвест», «Аурус», «Триада», «Фортекс», «Паритет-2002», «Бизнестрой», «Варга», «Корпус», «Прадо», «Зелв» является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства.

Указанные контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, места их фактического нахождения неизвестны; руководители данных организаций либо отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, либо во время свершения финансово-хозяйственных операций отбывали наказание в местах лишения свободы или были признаны в установленном порядке безвестно отсутствующими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество принимало лом и отходы черного металла от физических лиц по схеме «без оформления документов, через автомобиль», в качестве подтверждения принятого лома гражданам выдавались документы - «отвесы», в которых в качестве ломосдатчиков были указаны вышеуказанные организации.

Согласно протоколу изъятия от 10.06.2004 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел (УНП ГУВД) Красноярского края, у работника общества были изъяты, в том числе печати поставщиков; «отвесы», оформленные от имени указанных выше поставщиков; чистые бланки на поставку металлолома; электронные папки и файлы, содержащие счета-фактуры, выставленные в адрес общества различными поставщиками; другие документы, содержащие оттиски печатей поставщиков и подписи руководителей этих поставщиков.

Довод общества о том, что суд неправомерно принял доказательства, полученные сотрудниками органов внутренних дел, объяснения лиц, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка общества была проведена инспекцией совместно с сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края. На основании решения от 13.09.2005 № 13-145 в состав проверяющих был включен оперуполномоченный УНП ГУВД Красноярского края Сиврюк О.И., материалы, полученные от УНП ГУВД Красноярского края, были также поименованы в акте налоговой проверки.

Спорные объяснения работников общества лишь подтверждают указанные выше обстоятельства о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 11 ноября 2008 года по уголовному делу № 1-705/08 № 15050769, отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт был оценен наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а не как судебный акт, установивший определенные обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу № А33-5584/2006 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва