Постановление № А33-5586/14 от 11.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 09.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу № А33-5586/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954, место нахождения: г. Красноярск; далее – общество «Красноярскнефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1105543030262, место нахождения: г. Омск; далее – общество «Водолей») о признании недействительным договора поставки от 02.07.2012 № 16/137/89 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности нарушения прав истца и его законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, компания является лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле, поскольку она является акционером общества «Красноярскнефтепродукт» (покупателя по сделке), от результатов и эффективности хозяйственной деятельности которой зависит размер дивидендов истца. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление принадлежащими им правами, так как представленный в материалы дела расчет ущерба от закупки нефтепродуктов у общества «Водолей» по оспариваемому договору подтверждает намерение ответчиков причинить вред обществу «Красноярскнефтепродукт» и его акционерам.

Общество «Красноярскнефтепродукт» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество «Водолей» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Компания и общество «Водолей» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное к дополнению к кассационной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2014 не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств. [1]

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание акционером общества «Красноярскнефтепродукт» договора, заключенного между ответчиками с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов и с существенным завышением цен на приобретенные нефтепродукты.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом при предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, являющееся участником сделки либо лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки.

Компания не обосновала, каким образом заключение оспариваемого договора не на торгах нарушает ее права или законные интересы как акционера общества «Красноярскнефтепродукт» (покупателя), не представила доказательств нарушения ее прав - завышения цен на приобретенные по оспариваемому договору нефтепродукты, а также доказательств направления воли ответчиков при заключении спорного договора на причинение ущерба акционерам общества «Красноярскнефтепродукт» или самому обществу.

Суды верно отметили, что само по себе завышение цены договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 июля 2014 года и постановления от
10 октября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу № А33-5586/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.