Гражданский кодекс часть 1

ликвидатор закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Мостостроительный отряд-5», должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 №110.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» продлевался.

28.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «Мостостроительный отряд-5».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 действий, выразившихся в: превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; необоснованном заключении договора № 2 на оказание услуг от 15.07.2014 с привлеченным специалистом ФИО5, с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО5 вознаграждения в сумме
50 000 рублей; необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг от 11.06.2014 с привлеченным специалистом ФИО6, с установлением вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц, а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО6 вознаграждения в сумме 50 000 рублей;
необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО7 по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.06.2014 денежных средств в сумме 632 340 рублей
05 копеек; необоснованной выплате конкурсному управляющему ФИО3 денежных средств в сумме 134 419 рублей 78 копеек; необоснованном использовании двух расчетных счетов одновременно в процедуре конкурсного производства; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств от 07.04.2015, 05.08.2015, 23.11.2015, 25.03.2016, 20.07.2016, 11.11.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах. С ФИО3 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» взысканы денежные средства в размере 866 759 рублей 83 копейки, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО5 - в размере 50 000 рублей, ФИО6 - в размере 50 000 рублей, ФИО7 - в размере 632 340 рублей 05 копеек, расходов конкурсного управляющего ФИО3 – в размере 134 419 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.07.2017 изменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства должника отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником ФИО3 указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, определив, что с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая рыночную стоимость активов должника - 38 553 000 рублей, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не должен превышать 680 530 рублей (395000+1%х(38553000-10000000). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий также указывает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5» осуществлены расходы, на которые не установлены лимиты на оплату услуг и которые осуществляются за счет средств должника, в общей сумме 1 484 346 рублей 10 копеек; привлечение оспариваемых специалистов осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, отвечает целям конкурсного производства, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не носит чрезмерного характера, конкурсный управляющий при привлечении оспариваемых специалистов действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи вывод суда первой инстанции о неприменении к данным расходам нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляется необоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно использовались два расчетных счета, тогда как конкурсным управляющим использовались расчетный для осуществления предусмотренных законодательством о банкротстве платежей, и специальный расчетный - для зачисления задатков от потенциальных покупателей при реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неприложении конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и отчетах по использованию денежных средств первичных документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, нарушает права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации по делу о банкротстве, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах по использованию денежных средств первичных документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В отношении превышении довода жалобы о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) ЗАО «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 стоимость активов ЗАО «Мостостроительный отряд-5» составляла 112 594 000 рублей.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

В данном случае, для процедуры конкурсного производства ЗАО «Мостостроительный отряд-5» лимит расходов составляет 1 357 970 рублей (1 295 000 рублей + 0,5%х(112 594 000 рублей - 100 000 000 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2016 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 38 553 000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», учитывая рыночную стоимость активов должника - 38 553 000 рублей, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 680 530 рублей, исходя из расчета: 395 000 рублей + 1% * (38 553 000 рублей - 10 000 000 рублей).

На основании изложенного, в силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд-5», не вправе был привлекать специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества ЗАО «Мостостроительный отряд-5», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг.

Однако в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в период с 10.06.2014 по 11.11.2016 конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялось привлечение специалистов и оплата их услуг за счет имущества должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, договорами с привлеченными специалистами, актами приема выполненных работ (оказанных услуг), выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Мостостроительный отряд-5».

Так, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 10.06.2014 по 11.11.2016 конкурсным управляющим ФИО3 привлечены следующие специалисты для обеспечения своей деятельности:

- помощник ФИО7 на основании договора №1 от 11.06.2014 с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, срок действия договора пролонгирован до окончания срока конкурсного производства в отношении должника;

- ИП ФИО6 на основании договора от 11.06.2014 на оказание юридических услуг с оплатой стоимости услуг 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.08.2014;

- экономист ФИО5 на основании договора №2 от 15.07.2014 для проведения анализа экономического и финансового состояния должника (расчет коэффициентов экономического состояния должника) с оплатой стоимости услуг в размере 50 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- ООО «Ваш Коммерческий Посредник» на основании договора №2 от 21.10.2014 на срок до 25.11.2014 для оказания услуг по обработке и передаче на хранение архивной документации долгосрочного хранения с оплатой стоимости услуг в размере
50 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- ИП ФИО8 на основании договора №48 от 16.12.2014 на срок 60 рабочих дней для оказания услуг по кадастровому учету объектов незавершенного строительства с оплатой стоимости услуг в размере 34 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- ЧОП «Застава» на основании договора №01-08/2015 от 01.08.2015 для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой стоимости услуг 85 рублей в час на одного охранника;

- ИП ФИО9 на основании договоров №1 от 29.09.2015, №2 от 09.10.2015, №3 от 19.10.2015 возмездного оказания услуг по перегону техники по маршруту г.Нижнеудинск (Иркутская обл.) - г.Канск (Красноярский край) с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 280 000 рублей, 80 000 рублей, 80 000 рублей соответственно каждому договору;

- ФИО10 на основании договоров подряда от 14.10.2015, 21.10.2015 для оказания услуг по перегону техники с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей соответственно каждому договору;

- ФИО11 на основании договора подряда от 21.10.2015 для оказания услуг по перегону техники с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 10 000 рублей;

- ООО «Стройэксперт» (эксперт по строительной безопасности) на основании договора -№21/2015 от 02.11.2015 для оказания услуг по техническому обследованию объекта незавершенного строительства с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 50 000 рублей, командировочные расходы исполнителей оплачиваются дополнительно;

- ЧОП «Охрана Сервис» на основании договора №30-15 от 01.10.2015 с оплатой стоимости услуг в размере 2 000 рублей в месяц, срок действия договора - до 01.10.2016.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 10.06.2014 по 11.11.2016 общая сумма оплаты услуг вышеуказанных привлеченных специалистов, израсходованная из конкурсной массы должника, по состоянию на 11.11.2016 составила 2 790 779 рублей
28 копеек, в том числе:

-ФИО7 - 1 220 783 рубля 18 копеек (в том числе - 830 000 рублей, вознаграждение по договору № 1 от 11.06.2014, 362 410,12 командировочные расходы, 28 373 рубля 06 копеек - канцтовары, расходные материалы за период с 11.06.2014 по 11.11.2016);

- ИП ФИО6 - 50 000 рублей (22.09.2014);

- ФИО5-50 000 рублей (29.12.2014);

- ООО «Ваш Коммерческий Посредник» - 50 000 рублей (01.12.2014);

- ИП ФИО8 - 25 500 рублей (22 500,0 рублей - 06.05.2015, 3 000,0 рублей - 08.05.2015);

- ЧОП «Застава» - 813 839 рублей 30 копеек (за период с 01.08.2015 по 26.10.2016);

- ИП ФИО9 - 440 000 рублей (100 000 рублей - 29.09.2015, 80 000 рублей -09.10.2015, 160 000 рублей - 12.10.2015, 100 000 рублей - 27.10.2015);

- ФИО10 - 54 150 рублей (39 150 рублей - 22.10.2015, 15 000 рублей - 23.10.2015);

- ФИО11 - 10 000 рублей (23.10.2015);

- ООО «Стройэксперт» - 62 506 рублей 80 копеек (25.11.2015 50 000 рублей,
12 506 рублей 80 копеек);

- ЧОП «Охрана Сервис» -14 000 рублей (2 000 рублей - 29.10.2015, 4 000 рублей - 03.02.2016, 6000 - 05.04.2016, 2000 - 22.06.2016).

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указывает на то, что услуги, оказанные при проведении процедуры банкротства ООО «Ваш Коммерческий Посредник» (по подготовке документов к сдаче в архив), ИП ФИО8 (по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет), ООО «Стройэксперт» (по обследованию строительных конструкций), ЧОП «Застава» (по охране имущества должника), ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по перевозке имущества должника), не подлежат учету в составе лимитированных услуг.

Данный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что вышеперечисленные специалисты привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения текущей деятельности должника, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является исключительно характер и цель таких расходов. Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что выплата вознаграждения привлеченным лицам по оказанию архивных услуг, услуг по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, по обследованию строительных конструкций, по охране имущества должника, по перевозке им имущества должника - это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В процедуре своего банкротства должник хозяйственную, производственную деятельность не осуществлял, соответственно, указанные расходы являются именно расходами на привлеченных специалистов, которые должны быть произведены в пределах лимитов, а случае их превышения конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы ссылался также на то, что рыночная стоимость имущества должника составляет 92 876 000 рублей. Вместе с тем, даже принимая во внимание указанную стоимость имущества должника, лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили бы
1 223 759 рублей, тогда как фактически управляющим было выплачено 2 790 779 рублей 28 копеек, что также превышает лимиты расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы. Поскольку соответствующая обязанность конкурсным управляющим ФИО3 выполнена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности жалобы в указанной части.

По доводу жалобы уполномоченного органа относительно необоснованного заключения договора №2 от 15.07.2014 с привлеченным специалистом ФИО5 для проведения анализа экономического и финансового состояния должника, с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 50 000 рублей на выплату ФИО5 по договору от 15.07.2014 №2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

15.07.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостоительный отряд-5» ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № 2 для проведения анализа экономического и финансового состояния должника (расчет коэффициентов экономического состояния должника) с оплатой стоимости услуг в размере 50 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 20.12.2014 экземпляр раздела «Коэффициенты экономического состояния должника - ЗАО «Мостостроительный отряд-5», выполненный экономистом ФИО5, передан заказчику. Обязательства специалиста по договору №2 от 15.07.2014 на оказание услуг выполнены надлежаще и в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.11.2016 оплата за оказанные услуги в размере 50 000 рублей произведена конкурсным управляющим ФИО3 29.12.2014.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии со статьями 2, 70 Закона о банкротстве, одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В материалы дела не представлено доказательств обязательности аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, применимых к пункту 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и доказательств особой сложности бухгалтерской документации исследуемого предприятия. Заключение о финансовом состоянии ЗАО «Мостостроительный отряд-5» содержит стандартный набор таблиц, расчетов, заключений и выводов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, выполнен на 20 страницах печатного текста, которые арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно. Доводы конкурсного управляющего об использовании привлеченным лицом специальной компьютерной программы, осуществления привлеченным лицом сложных математических вычислений, материалами дела не подтверждены. Доказательств невозможности использования арбитражным управляющим специальной компьютерной программы, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник занимался специфической деятельностью, в связи с чем при ее анализе не достаточно было обычных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего ФИО3 В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 опыта работы при проведении процедур банкротства предприятий, в том числе занимающихся деятельностью, аналогичной деятельности должника. При этом отчеты арбитражного управляющего, составленные в рамках проведения им процедур банкротства по аналогичным должникам (отчет от 15.03.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106», отчет от 15.03.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 97», отчет от 30.03.2017 по делу о банкротстве ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»), сведений о привлечении лиц для составления финансовых анализов не содержат. Таким образом, анализы составлялись арбитражным управляющим самостоятельно, либо могли служить основанием для приобретения арбитражным управляющим дополнительного опыта к полученным в ходе обучения знаниям и самостоятельного составления анализа финансовой деятельности при проведении последующих процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оказания услуг по проведению финансово-экономического анализа, что, безусловно, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном заключении 11.06.2014 договора с привлеченным специалистом ИП ФИО6 для оказания юридических услуг, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей, о необоснованном расходовании, в связи с этим, конкурсной массы должника в указанном размере, правомерно признан судом первой обоснованным.

11.06.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 и ФИО6 заключен договор для оказания юридических услуг.

Данным договором определен следующий перечень оказываемых ФИО6 услуг: подготовка претензий, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка и (или) осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком в рамках процедуры конкурсного производства; подготовка и передача в архив документов по личному составу; подготовка и передача документов на регистрацию объекта незавершенного строительства; представительство заказчика в судебных и иных органах при осуществлении деятельности, определенной договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен 20 000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.11.2016 оплата стоимости услуг ФИО6 произведена конкурсным управляющим ФИО3 22.09.2014 в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

ФИО12 исполнял обязанности по договору оказания услуг в период с 11.06.2014 по 31.08.2014. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, фактически ФИО12 занимался деятельностью по подбору первичных документов для взыскания дебиторской задолженности. Доказательства того, что ФИО12 выполнялась иная работа, предусмотренная договором от 11.06.2014 (в частности, по подготовке претензий, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовке и (или) осуществлению юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, подготовке и передаче в архив документов по личному составу; подготовке и передаче документов на регистрацию объекта незавершенного строительства; по представительству заказчика в судебных и иных органах) в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 11.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 был заключен договор № 1 с адвокатом Плехановым С.П., который в соответствии с условиями договора с 11.06.2014 до настоящего времени выполняет функции помощника конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд-5». В перечень обязанностей помощника конкурсного управляющего Плеханова С.П. входят, в том числе юридические услуги, дублирующие услуги юриста ФИО12, привлеченного в этот же период для оказания юридических услуг по договору от 11.06.2014, а именно: подготовка проектов правовых документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; консультации по правовым вопросам; иные юридически значимые действия.

Конкурсным управляющим также был привлечен бухгалтер, которому надлежало провести указанную работу. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период действия договора с ФИО6 продолжались трудовые отношения с ликвидатором ФИО13, главным бухгалтером ФИО14.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения данного специалиста с функциями, аналогичными функциям иных привлеченных специалистов, при отсутствии доказательств необходимости такого дублирования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что работа по подготовке и передаче конкурсному управляющего первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в отношении 25 дебиторов, документов по арбитражным делам требовала обязательного привлечения отдельного специалиста, и не могла быть выполнена ни конкурсным управляющим ФИО3 лично, ни его помощником ФИО7, ни бухгалтером, ни ликвидатором не обоснованы и документально не подтверждены.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном заключении 11.06.2014 договора № 1 с привлеченным специалистом ФИО7 для оказания юридических услуг, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также необоснованное расходование конкурсной массы должника на выплату ФИО7 по договору № 1 от 11.06.2014 в размере 966 104 рубля
41 копейка, является правомерным.

11.06.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 и ФИО7 заключен договор №1 возмездного оказания услуг.

Данным договором определен следующий перечень оказываемых ФИО7 услуг: подготавливать проекты правовых документов (договоров, соглашений, протоколов, внутренних документов и др.), связанных с проведением процедуры банкротства должника; консультировать конкурсного управляющего по правовым вопросам в области законодательства о банкротстве, гражданского, трудового, налогового законодательства; рассматривать поступившие в адрес должника требования кредиторов, подготавливать соответствующие возражения и направлять их арбитражному суду, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов; обжаловать судебные акты в рамках дела о несостоятельности и участвовать в Судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и/или кассационных жалоб; по поручению заказчика принимать участия в собраниях кредиторов организаций-должников, голосовать на указанных собраниях в соответствии с указаниями заказчика; организовать и обеспечить подборку документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности; осуществлять претензионную и исковую работу, связанную с взысканием задолженности с дебиторов заказчика; подготавливать и подавать заявления и иные документы правового характера в случае выявления фактов злоупотребления со стороны должностных лиц заказчика, в том числе ранее освобожденных от занимаемых должностей, должностных лиц контрагентов заказчика, иных лиц и организаций; организовать подборку и обработку архивных документов по личному составу с целью дальнейшей передачи в архивное учреждение на постоянное хранение; осуществлять проверку исполнений работниками должника приказов исполнении распоряжении, указаний конкурсного управляющего; осуществлять проверку выполнения мероприятий, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника; обеспечивать подготовку собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения установлен 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.06.2014 № 1 срок действия договора пролонгирован до окончания срока конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2016 привлеченному специалисту ФИО7 за период с 11.06.2014 по 11.11.2016 за счет средств конкурсной массы должника произведены выплаты: командировочные расходы - на проживание 41 175 рублей, суточные – 99 000 рублей; транспортные расходы –
238 747 рублей 32 копейки; канцтовары, расходные материалы 28 580 рублей; вознаграждение привлеченному специалисту 830 000 рублей.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным.

Исходя из представленных в материалы дела авансовых отчетов, конкурсным управляющим привлеченному специалисту выплачены суточные расходы в сумме
99 000 рублей.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Между тем, правоотношения между должником в лице конкурсного управляющего и привлеченным специалистом ФИО7 трудовыми не являются. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность компенсирования за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, следовательно, учитывая также, что доказательств фактического использования денежных средств в указанной части не представлено, указанные расходы не подлежат отнесению на должника.

Расходы, понесенные на канцтовары, расходные материалы в размере 28 580 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

По настоящему делу не представляется возможным оценить, какие именно расходы связаны с процедурой банкротства данного должника. Относимость понесенных привлеченных специалистом расходов к делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд-5» конкурсным управляющим не доказана. Более того, возможность компенсации расходов на приобретение канцтоваров, расходных материалов привлеченному специалисту Законом о банкротстве также не предусмотрена. Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Расходы на проживание в размере 41 175 рублей, транспортные расходы –
238 747 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.06.2014 № 1 возмездного оказания услуг, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), предусмотрено, что при оказании услуг вне места жительства исполнителя заказчик возмещает фактически понесенные исполнителем расходы, в том числе расходы по проезду к месту оказания услуг по фактическим затратам, включая проезд воздушным транспортом, проживание в гостинице, а также дополнительные расходы из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в день, включая дни нахождения в пути. В период нахождения исполнителя вне места постоянного жительства в связи с исполнением настоящего договора заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с оплатой междугородных переговоров, а также дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению мобильной связи (услуги роуминга). Возмещение затрат, связанных с оказанием услуг вне места жительства исполнителя, осуществляется на основании соответствующего авансового отчета исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы, согласно имеющемуся сводному перечню расходов на привлеченного специалиста ФИО7 за период с 11.06.2014 по 11.11.2016:

- транспортные расходы: 2067 рублей 30 копеек расходы по возврату билетов; командировка в г. Нижнеудинск: приобретение ГСМ (1999,67 + 1954,61 + 1301,65 + 1756,17 + 2075,12+180); заявление об утере железнодорожного билета 2995 рублей 10 копеек, сервисный сбор 600 рублей; 178 рублей 30 копеек - по квитанциям разных сборов №553950 от 12.03.2015, 178 рублей 30 копеек - по квитанциям разных сборов №553948 от 12.03.2015; транспортные услуги 7000 рублей - квитанция от 09.02.2016 (авансовый отчет от 15.02.216, командировка в г.Борзя); 500 рублей – квитанции разных сборов от 04.05.2016 (командировка в г. Канск 11.05.2016); 945 рублей возврат на билеты (командировка в г. Канск 11.05.2016). Указанные расходы не соотносятся с целями конкурсного производства, необходимость их несения не доказана конкурсным управляющим. Расходы в размере 6 490 рублей 20 копеек - командировка в г.Канск 26.04.2014; 5 364 рубля 40 копеек - командировка в г.Канск 16.10.2014; 4 892 рубля 80 копеек командировка в г.Канск 17.11.2014; 7 104 рубля 40 копеек командировка в г.Канск 28.06.2015; 7104 рубля 40 копеек - командировка в г.Канск 20.07.2015; 6463 рубля 60 копеек командировка в г.Канск 21.10.2015; 5 986 рублей командировка в г.Канск 21.01.2016; 8 491 рубль 80 копеек командировка в г.Канск 18.04.2016. Указанные расходы не могут признаны обоснованными, поскольку в указанные даты привлеченный специалист отправлялся в командировки совместно с конкурсным управляющим. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим мероприятий в указанной части не подтверждена.

-расходы на проживание: 850 рублей - командировка в г.Канск 28.06.2015;
850 рублей - командировка в г.Канск 20.07.2015; 3828 рублей командировка в г.Канск 18.04.2016; 700 рублей командировка в г.Борзя 13.06.2016 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанные даты привлеченный специалист отправлялся в командировки совместно с конкурсным управляющим. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим мероприятий, равно как и необходимость направления специалиста, в указанной части не обоснована конкурсным управляющим.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 81 856 рублей 82 копейки, выплаченные привлеченному специалисту ФИО7, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованно выплаченные привлеченному специалисту ФИО7 вознаграждения по договору № 1 от 11.06.2014 в сумме 558 600 рублей 09 копеек, в том числе 135 698 рублей 86 копеек за период с 11.06.2014 по 28.07.2015, 422 903 рубля 23 копейки за период с 29.07.2015 по 30.09.2016.

Исследовав представленный конкурсным управляющим в материалы дела сводный перечень № 2 документов, подготовленных помощником конкурсного управляющего ФИО7 в период с 29.07.2015 по 30.09.2016 (в частности, объем выполненных работ и также сроки, в которые они были выполнены), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности выплаты привлеченному специалисту вознаграждения по договору в 422 903 рубля 23 копейки за период с 29.07.2015 по 30.09.2016. Так, учитывая отсутствие необходимости ежедневного выполнения мероприятий привлеченным специалистом в указанный промежуток времени, суд приходит к выводу о необоснованности установления и выплаты специалисту средств ежемесячно, то есть в режиме абонентского обслуживания без учета конкретно выполненной работы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной выплату привлеченному специалисту вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, при том, что, как следует из сводного перечня № 2, привлеченным специалистом ФИО7 мероприятия выполнялись в августе 2015 года только 01.08.2015 и 24.08.2015; в сентябре – 10.09.2015, 14.09.2015 и 22.09.2015; в октябре – 01.10.2015, 07.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 21.10.2015; в ноябре – 12.11.2015, 23.11.2015; в декабре 2015, январе 2016 – сведения о выполненных мероприятиях отсутствуют; в феврале 2016 – 16.02.2015; в марте – 16.03.2016; в апреле – 20.04.2016; в мае 2016 – сведения о выполненной работе отсутствуют; в июне 2016 – 01.06.2016; в июле 2016 - сведения о выполненных мероприятиях отсутствуют; в августе – 29.08.2016; в сентябре 2016 – 05.09.2016. При этом доказательств того, сколько именно времени заняло составление каждого документа, не представлено. Сведений о стоимости конкретных выполненных работ лица, участвующие в деле, также не представили, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимость фактически выполненной работы.

Исходя из указанного периода времени, количества дней, в которые работа выполнялась согласно сводному перечню № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности выплаты в период с 29.07.2015 по 30.09.2016 привлеченному специалисту вознаграждения в сумме 422 903 рубля 23 копейки на условиях договора от 11.06.2014 № 1 о стоимости услуг из расчета 30 000 рублей в месяц.

Кроме того, в указанный период времени специалистом ФИО7 выполнялся объем работ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд-5», который конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно (в частности, составить соглашение о расторжении договора аренды, служебную записку по излишне начисленной заработной плате, ответ на запрос адвоката, договоры оказания возмездных услуг, трудовые договоры, договор подряда, исковые заявления и ходатайства, договоры купли-продажи и акты приема-передачи), учитывая в том числе наличие у конкурсного управляющего юридического образования, а также необходимость привлечения специалиста не во всех случаях, а лишь в связи с невозможностью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с отсутствием специальных познаний. В случае же необходимости привлечения в указанный период времени специалиста – таковой подлежал привлечению на условиях рыночной стоимости конкретно выполненной работы. Вместе с тем, представленные договоры купли-продажи содержат стандартные, идентичные друг другу условия, особенностей договоров не установлено, соответственно, данная работа по составлению договоров купли-продажи и актов приема-передачи могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не доказаны сложность и значительный объем работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства должника, что вызвало бы необходимость привлечения им специалиста.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованной выплату привлеченному специалисту ФИО7 вознаграждения по договору в сумме 632 903 рубля 23 копейки (422 903,23 + 99 000 + 28 850 + 81 856,82), в связи с чем жалоба в указанной части признается судом обоснованной в части.

Довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы ФИО3 в размере 397 003 рубля 99 копеек (в том числе проживание - 65043 рубля, транспортные услуги - 261 960 рублей 99 копеек, суточные - 70 000 рублей), в размере 2 642 рублей иные расходы (камера хранения, такси и иные), правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в силу нарушений конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суточные расходы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указанные расходы признаны не подлежащими отнесению на должника.

Транспортные расходы и расходы на проживание (проживание-65 043 рублей, транспортные услуги - 261 960 рублей 99 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными следующие транспортные расходы и расходы на проживание:

-чек АЗС от 25.06.2014 №39173 в сумме 2205 рублей;

-авансовый отчет от 07.11.2014: расходы на такси в сумме 1800 рублей;

-авансовый отчет от 01.12.2014: расходы на такси в сумме 5000 рублей;

-авансовый отчет от 23.03.2015: квитанции сервисный сбор от 16.03.2015 на сумму 400 рублей; от 16.02.2015 на сумму 250 рублей;

-квитанция от 29.03.2015 – 300 рублей; квитанция от 26.03.2015 – 720 рублей; квитанция от 07.04.2015 – 350 рублей; квитанция от 07.04.2015 – 250 рублей;

-авансовый отчет от 10.04.2015: квитанции от 29.03.2015 на сумму 300 рублей, от 26.03.2015 на сумму 750 рублей, от 07.04.2015 на сумму 350 рублей, от 07.04.2017 на сумму 250 рублей;

- авансовый отчет от 10.04.2015: 2 300 рублей квитанция на оплаты гостиницы Центральная, г. Тулун, квитанция задвоена; 8 098 рублей 83 копейки;

- авансовый отчет от 27.10.2015: кассовый чек №1 от 22.10.2015 на сумму
4000 рублей. Сумма в авансовом отчете, учитывая цены предыдущего периода, завышена до 4000 рублей, то есть сумма необоснованных расходов составила 3200 рублей.

- авансовый отчет от 04.12.2015: кассовый чек №1 от 04.12.2015 на сумму
537 рублей;

- авансовый отчет от 02.02.2016: кассовый чек от 22.01.2016 на сумму 1838 рублей; квитанция №13940 от 20.1.2016 на сумму 500 рублей;

- авансовый отчет от 24.02.2016: кассовый чек от 22.01.2016 на сумму 1322 рублей;

- авансовый отчет от 20.06.2016: 17 962,04 рублей приобретение ГСМ;

- авансовый отчет от 22.04.2016: 1 253 рублей - кассовый чек от 19.04.2016, справка комнаты отдыха; квитанция №464681 от 16.04.2016 на сумму 775 рублей сервисный сбор;

- авансовый отчет от 22.04.2016: 2 961 рублей расходы на проживание;

- авансовый отчет от 18.07.2016: кассовый чек №7 от 12.06.2016 на сумму 1019 рублей (задвоен); авиабилет 7030 рублей, сервисные сборы 800 рублей;

- авансовый отчет от 16.04.2015: расходы на проживание 60 рублей;

- авансовый отчет от 22.06.2015: расходы на проживание 260 рублей;

- авансовый отчет от 16.08.2015: расходы на проживание 587 рублей.

Указанные расходы в общей сумме 61 777 рублей 78 копеек не соотносятся с целями конкурсного производства, цели несения расходов установить не представляется возможным, необходимость их несения не доказана конкурсным управляющим. Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимализации таких расходов. С целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на должника. Факт необходимости несения указанных расходов в условиях дефицита конкурсной массы применительно к целям конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5» конкурсным управляющим ФИО3 не доказан.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что иные расходы, отраженные в сводном перечне как накладные расходы в сумме 2 642 рублей, не подлежат возмещению, поскольку по настоящему делу не представляется возможным оценить, какие именно расходы связаны с процедурой банкротства данного должника. Относимость понесенных расходов к делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд-5» конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, несение данных расходов не подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал необоснованной выплату конкурсному управляющему ФИО3 денежных средств в сумме 134 419 рублей 78 копеек (70 000 + 2 642 + 61777,78.

В качестве довода жалобы уполномоченный орган ссылается на незаконное и необоснованное использование двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, что является нарушением требовании статьи 133 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в период с 07.08.2014 по 01.07.2016 конкурсным управляющим использовались два расчетных счета:

-№40702810018350004264, открытый 07.08.2014 в Байкальском банке Сбербанка России. Данный счет закрыт 04.07.2016;

-№40702810518350014013, открытый 29.04.2016 в Байкальском банке Сбербанка России.

По состоянию с 01.07.2016 по 11.11.2016 должником используется два расчетных счета:

- № <***>, открытый 07.07.2016 в Байкальском банке Сбербанка России используется как основной.

- № 40702810518350014013, открытый 29.04.2016 в Байкальском банке Сбербанка России. По состоянию на 11.11.2016 остаток денежных средств на счете составляет 676 490 рублей 94 копейки.

В настоящее время заложенное имущество должника, подлежащее реализации отсутствует. При этом согласно отчетам конкурсного управляющего от 11.11.2016, а также выпискам по указанным счетам конкурсным управляющим осуществляются действия по переводу денежных средств с основного счета на специальный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей.

Поскольку у должника ЗАО «Мостостроительный отряд-5» имеется основной расчетный счет № <***> в Байкальском банке Сбербанка России, использование второго счета № 40702810518350014013 в том же банке считается незаконным. При этом в соответствии с представленной выпиской банка подтверждается совершение операций по переводу денежных средств с одного счета должника на другой (22.06.2016 – в сумме 9 580 350 рублей, 19.07.2016 – в сумме 126 623 рублей 11 копеек).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что один счет должника использовался в качестве основного, а другой – лишь для перечисления задатков, опровергается материалами дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании нескольких счетов в период конкурсного производства, являются нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что, императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не соблюдены, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права кредиторов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части и признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО15 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном использовании двух расчетных счетов одновременно в процедуре конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно квалифицировано бездействие конкурсного управляющего по приложению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 07.04.2015 (собрание кредиторов от 15.04.2015), от 05.08.2015 (собрание кредиторов 14.08.2015), от 23.11.2015 (собрание кредиторов 10.12.2015), от 25.03.2016 (собрания кредиторов 08.04.2016), от 20.07.2016 (собрание кредиторов 05.08.2016), от 11.11.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, как нарушение пункта 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, статей 12-14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения №5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а так же материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве №А33-5588/2014 конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколам собраний кредиторов, состоявшихся 15.04.2015, 14.08.2015, 10.12.2015, 08.04.2016, 05.08.2016 документы в подтверждение сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 07.04.2015, 05.08.2015, 23.11.2015, 25.03.2016, 20.07.2016, 29.08.2016, приложены не были.

Норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая конкурсного управляющего представлять суду первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, наделяет лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с данными документами также в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть путем ознакомления с материалами дела о банкротстве.

В связи с изложенным, бездействие конкурсного управляющего по приложению к отчетам необходимых документов в полном объеме, подтверждающих выполнение мероприятий, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 866 759 рублей 83 копейки на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 - в размере 50 000 рублей, услуг привлеченного специалиста ФИО6 - в размере 50 000 рублей, услуг привлеченного специалиста ФИО7 - в размере 632 340 рублей 05 копеек, расходов конкурсного управляющего ФИО3 – в размере 134 419 рублей 78 копеек.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам. Следовательно, наличие вреда сомнений не вызывает.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены в размере 866 759 рублей 83 копейки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу №А33-5588/2014к20 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу №А33-5588/2014к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай