Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Геннадьевича: Прудниковой Е.В., представитель по доверенности от 29.05.2017 серии 24 АА № 2833538

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-5596/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в лице Амурского филиала» (далее – истец, АФ ФКУ ДСД «Дальний Восток») (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Игорю Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель, Быков И.Н,) (ИНН 244305828260, ОГРН 312246820100108) о взыскании 151 315 рублей 76 копеек платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжелых и (или) крупногабаритных грузов.

Решением от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок исковой давности полежит исчислению с момента составления акта весового контроля, то есть с 18.02.2014. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является органом, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, для исчисления срока исковой давности необходимо установить, когда учреждение узнало о нарушении своих прав. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не имеет правового значение, поскольку все органы, выполняющие функции по контроля и надзору в сфере транспорта составляют единую систему, а материально-правовым требованием о возмещении вреда обладает собственник дорог в лице Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Быков И.Г. является владельцем транспортного средства марки FREIGHTLITER-FLC №А888СР 24 и полуприцепа SCHMITZ SKO24L №МР2534 24, на котором осуществлялась перевозка груза по автомобильной дороге федерального значения «Амур».

18.02.2014 на пункте весового контроля, расположенном на 1688 км. автомобильной дороги федерального значения «АМУР», сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 18.02.2014 № 121, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 44,82 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: вторая ось – 8,95 тонн; третья ось – 8,85 тонны; четвертая ось – 10,82 тонны; пятая ось –10,91 тонны.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет: 40,00 тонны, допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 10,00 тонн; вторая, третья оси – 7,50 тонн; четвертая, пятая оси – 7,00 тонн.

Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге «Амур», в соответствии с расчетом по акту от 18.02.2014 составил 151 315 рублей 76 копеек.

07.04.2014 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. До настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге «Амур» при осуществлении перевозки тяжеловесного груза транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами (далее - Правила возмещения вреда, Правила № 934).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела (в том числе акта взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства 18.02.2014 № 121) следует, что 18.02.2014 транспортным средством FREIGHTLITER-FLC №А888СР 24 и полуприцепом SCHMITZ SKO24L №МР2534 24, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Быкову И.Г. (под его управлением) осуществлялась перевозка груза по автомобильной дороге федерального значения «Амур».

При этом перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась с превышением предельно допустимой массы транспортного средства и нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства, а именно фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составила 44,82 тонны (при норме 40,0 тонн), фактические нагрузки на вторую ось – 8,95 тонн (при норме 7,50 тонн); третью ось – 8,85 тонны (при норме 7,50); четвертую ось – 10,82 тонны (при норме 7,00 тонн); пятую ось –10,91 тонны (при норме 7,00 тонн).Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортного средства транспортное средство с прицепом принадлежит Быкову И.Г., что свидетельствует о принадлежности ответчику транспортного средства в момент причинения вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности пропущен, срок полежит исчислению с момента составления акта весового контроля, то есть с 18.02.2014.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанный доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.1 Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996 (действовавшей на дату составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В ст. 11, 12, 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечислены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значений, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Эти положения свидетельствуют о том, что контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является функцией государственных органов исполнительной власти, в рассматриваемом случае указанные функции осуществлены Управлением автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДАН по Амурской области).

Как указывалось ранее, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ материально-правовым требованием о возмещении вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования обладает собственник таких дорог, в рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - истец.

Следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 учитывая, что истец не является органом, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для исчисления срока исковой давности необходимо установить, когда учреждение узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлено соглашение о взаимодействии сторон при проведении весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по автомобильным дорогам общего пользования на стационарных постах весового контроля от 05.04.2010, заключенное между Управлением автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (далее- Соглашение). Данным соглашением определен порядок взаимодействия на стационарных постах весового контроля, в том числе км 1688 федеральной автомобильной дороги «Амур».

Основными принципами взаимодействия являются обмен информацией о водителях, транспортных средствах и их владельцах, результатах весового контроля и принятых к нарушителям мерах административного воздействия (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения УГАДАН по Амурской области осуществляет предоставление, в том числе в адрес Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ежемесячных отчетов о выявленных нарушениях действующих нормативных правовых актах, регламентирующих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с приложением материалов о нарушениях правил перевозки тяжеловесных грузов российскими перевозчиками.

Сведения о сроках направления ежемесячных отчетов, равно как и последствиях несвоевременного направления отчетов, соглашение не содержит.

Акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства 18.02.2014
№ 121 УГАДН по Амурской области истцу направлен письмом от 12.03.2014 № У-6/490 и получен последним 20.03.2014. Доказательства того, что истцу было ранее известно о нарушении своего права или должно было быть известно, материалы дела не содержат.

Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге «Амур» 17.03.2017, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела почтовом конверте. Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании вреда истцом не пропущен. Значит, истец узнал о нарушении своего права 20.03.2014.

Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге «Амур», в соответствии с расчетом от 18.02.2014 составил 151 315 рублей 76 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

07.04.2014года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 151 315 рублей 76 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого указанным транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам федерального значения «Амур», правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности полежит исчислению с момента составления акта весового контроля, то есть с 18.02.2014. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является органом, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, для исчисления срока исковой давности необходимо установить, когда учреждение узнало о нарушении своих прав. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не имеет правового значение, поскольку все органы, выполняющие функции по контроля и надзору в сфере транспорта составляют единую систему, а материально-правовым требованием о возмещении вреда обладает собственник дорог в лице Российской Федерации.

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в настоящем постановлении.

Более того, при отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт нарушения правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов автомобильной дороги федерального значения имел место 18.02.2014, о чем УГАДН по Амурской области составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 3 Правил № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства. Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является органом, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Такой контроль осуществляется УГАДН по Амурской области.

В силу положений правил № 934 истец осуществляет только расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании актов о превышении нормативных параметров, составленных УГАДН по Амурской области.

Как видно из материалов дела, истцом именно на основании акта от 18.02.2014 был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, что послужило основания для обращения в суд исковым заявлением с требованием о возмещении вреда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда следует исчислять именно с момента получения (20.03.2014) истцом акта взвешивания транспортного средства от 18.02.2014, на основании которого истцом и был произведен расчет исковых требований для обращения в суд.

Иное бы означало неверное толкование положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение права истца на судебную защиту (при исчислении срока исковой давности с момента составления акта иным органом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел разграничение полномочий соответствующих органов и правильно применил положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-5596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина