Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебных заседаниях 16 и 23 сентября 2009 года представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» директора - ФИО1 (приказ от 16.05.2007), администрации г.Ачинска ФИО2 (доверенность от 12.09.2008 №01-17-037), ФИО3 (доверенность от 27.07.2009 №01-17-029),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу №А33-5623/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционнойинстанции:

ФИО4, ФИО5, ФИО6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» (далее – ООО «Ачинская школа бокса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Ачинска (далее – администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 20 292 кв.м с кадастровым номером 24:43:0121002:0007, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, на территории стадиона «Металлург» в границах, определенных государственным актом №КРА №02007258, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121002:0007 и актом полевого контроля от 30.10.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее – МУ «ГСК Олимп»).

Определением Арбитражного суда Красноярского рая от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО«Азиатско-Тихоокеанский банк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 12, 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 36, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11.1, пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.03.2009, часть 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и мотивированы отсутствием у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе ООО «Ачинская школа бокса» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм материального права: пунктов 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ООО «Ачинская школа бокса» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку имеется государственный акт, выданный его правопредшественнику, а также на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы арбитражных судов о расформированности спорного земельного участка.

В отзывах и объяснениях администрация и МУ «ГСК Олимп» возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. МУ «ГСК Олимп» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители ООО «Ачинская школа бокса» и администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№60206, 60203, 60207, 60208, 60202, 60204), однако, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 10 часов 30 минут 16 сентября 2009 года объявлялись перерывы до 9 часов 45 минут и до 16 часов 23 сентября 2009 года, о чем сделаны публичные извещения.

После перерыва в 16 часов 23 сентября 2009 года лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Ачинска от 25.03.1993 №125 зарегистрирован устав правопредшественника истца - акционерного общества закрытого типа спортивно-производственной фирмы «Антарес» (далее – АОЗТ «Антарес»), в который постановлением администрации от 14.10.1995 №803 внесены изменения в наименовании: «Антарес» заменено на «Школа бокса». АОЗТ «Школа бокса» 21.01.1997 реорганизовано в ООО «Ачинская школа бокса» (истец).

Постановлением администрации от 10.10.1993 №400 Ачинскому глиноземному комбинату (далее – АГК) земельный участок площадью 13,6 га, расположенный по адресу: <...> предоставлен для эксплуатации спортивного комплекса «Металлург», о чем выдан государственный акт КРА №02007052 на право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированный в книге записей за №6753.

На основании постановления администрации от 18.03.1994 №146-п АОЗТ «Антарес» выдан государственный акт КРА №020077258 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0292 га, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон №2 на территории стадиона «Металлург» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений. Государственный акт зарегистрирован в книге записей за №6973.

Письмом от 12.07.2002 №01-0041-02 АГК просил главу администрации города Ачинска признать утратившим силу, в том числе вышеуказанный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей КРА №02007052.

Постановлением администрации от 19.09.2002 №2029-п на основании указанного письма признан утратившим силу абзац 7 постановления от 10.10.1993 №400 в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование АГК земельного участка площадью 13,6 га, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением от 04.03.2003 №0458-р из земель поселений сформирован земельный участок по ул. Кравченко, 30 площадью 118830,2 кв.м для использования спортивного комплекса.

Распоряжением от 25.07.2003 №1662-р вышеуказанный земельный участок ликвидирован, сформирован новый земельный участок площадью 115857, 19 кв.м. и предоставлен МУ «ГСК Олимп».

МУ «ГСК Олимп» право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок зарегистрировало согласно свидетельству о государственной регистрации права 15.12.2003.

19.10.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска отказал ООО «Ачинская школа бокса» в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 20292 кв.м из-за несогласования границ со смежными землепользователями, с обременением данного участка правом постоянного (бессрочного) пользования МУ «ГСК Олимп».

Распоряжением от 06.05.2006 №0857-р земельный участок площадью 115857, 19 кв.м с кадастровым номером 24:43:0121002:0006 разделен на два самостоятельных земельных участка, категории земель - земли поселений: земельный участок №1 площадью 1239 кв.м (ООО «Школа бокса»), земельный участок №2 площадью 114618 (МУ «ГСК Олимп»).

Постановлением ответчика от 04.04.2007 №079-п прекращено с 08.04.1994 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0121002:0007, предоставленный ранее Ачинской спортивно-производственной фирме «АНТАРЕС» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений. Названный земельный участок расформирован.

На указанном земельном участке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.02.2006 и от 13.07.2007 зарегистрировано право собственности на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости за третьими лицами: ФИО11 (участок площадью 1218, 0 кв.м и нежилое помещение литер Б1 площадью 77, 0 кв.м); ФИО7 (нежилое здание литер Б и помещение литер Б1 площадью соответственно 79, 0 кв.м и 108, 1 кв.м); ФИО8 (нежилое помещение литер Б1 площадью 87, 9 кв.м); за ФИО9 (½ доли на нежилое здание литер Б2 площадью 327, 3 кв.м); за ФИО10 (1/2 доли на нежилое здание литер Б2 площадью 327, 3 кв.м).

Кроме того, нежилое здание площадью 79 кв.м, принадлежащее ФИО7, приобретено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору купли-продажи от 15.08.2008.

При этом, при изъятии, формировании и выделении указанных земельных участков и выдаче государственных актов произошло наложение земельных участков: правопредшественника истца на земельный участок АГК, а в последствии на земельный участок МУ «ГСК Олимп» и земельные участки третьих лиц.

Факт наложения земельных участков был установлен актом полевого контроля от 30 октября 2007 года.

Полагая действия администрации по расформированию земельного участка, предоставленного ранее его правопредшественнику, отказу в выкупе спорного земельного участка и передаче вновь созданных на нем земельных участков третьим лицам незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия у ООО «Ачинская школа бокса» возникновения вещного права на земельный участок и отсутствия в настоящее время данного земельного участка в натуре по причине его наложения с другими земельными участками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Предметом иска является признание права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, основанием – регистрация указанного вещного права за правопредшественником истца, наличие на указанном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренными статьей 53 настоящего Кодекса, либо согласно пункту 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда.

Согласно статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок с приложением предусмотренных документов подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из содержания и системного толкования указанных норм права следует, что в случае отказа лица от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и дальнейшее распоряжение этим участком органом местного самоуправления принимаются решения о прекращении указанного права, формировании новых земельных участков и их выделении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, до принятия решений о прекращении права пользования, расформировании земельного участка и формировании новых земельных участков органу местного самоуправления необходимо осуществить фактическое обследование земельного участка об отказе от права на который заявлено, установить его границы, а также наличие (отсутствие) на нем каких-либо объектов недвижимости и фактически изъять земельный участок у прежнего пользователя.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора: наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком АОЗТ «Антарес»; правопреемство между АОЗТ «Антарес» и истцом; обследование, изъятие и распоряжение ответчиком спорным земельным участком в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством в период изъятия и распоряжения; наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости; правомерность действий ответчика при распоряжении спорным земельным участком.

Между тем, вопросы об обстоятельствах приобретения права собственности, законности (незаконности) распоряжения ответчиком земельным участком суд первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования не включили, оценку действиям ответчика с учетом требований действующего законодательства и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали, а ограничились лишь перечислением фактов, касающихся совершения ответчиком действий.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу №А33-5623/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы об обстоятельствах приобретения права собственности, законности (незаконности) распоряжения ответчиком земельным участком, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права дать оценку действиям ответчика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу №А33-5623/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина