Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-5643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33‑5643/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., ФИО1),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого бизнеса» (далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого бизнеса», истец, агентство, ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (далее – МАУ «ЦС МСП», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании 208 671 рубля 23 копеек по договору поручительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, подал встречный иск о расторжении договора поручительства от 11.12.2013 № 1240-З/12/4.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскжилстрой» (далее – ООО «КЖС», третье лицо, ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 361, пункт 2 статьи 363, пункты 1,2 статьи 399, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – информационное письмо № 28).

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 января 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33‑5643/2014 отменил в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 162 260 рублей 10 копеек и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску в данной части. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в порядке субсидиарной ответственности в размере 46 411 рублей 13 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 5 173 рублей 40 копеек.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 329, статьи 361, 363, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42).

МАУ «ЦС МСП» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарном поручительстве с учетом пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства, взыскав долг в твердой денежной сумме. Поскольку субсидиарное поручительство ответчика определено в процентном соотношении к сумме долга, то долг, в случае удовлетворения соответствующего требования, подлежал взысканию без указания конкретной суммы. В настоящее время сумма основного долга по договору займа основным заемщиком существенно снижена путем частичного погашения, следовательно, размер обязательства поручителя уменьшен (на 01.03.2015 составляет 28 119 рублей 90 копеек, тогда как судом взыскано 46 411 рублей 13 копеек). Законом об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания и прекращения исполнительного производства применительно к солидарным обязательствам. Прекратить же исполнительное производство в отношении ответчика в связи со снижением его обязательств из-за погашения основным заемщиком долга судебный пристав не вправе в силу отсутствия такого законного права. В случае взыскания с ответчика всей суммы, присужденной апелляционным судом, истец неосновательно обогатится.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неверно оценили условия пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, что, по его мнению, могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Истец предъявил требование к ответчику в отсутствие принятия им всех возможных мер к возврату займа с основного должника, поскольку у него имеется имущество для обращения взыскания.

Представитель истца в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.05.2015 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402585021375, 66402585021382, конверт № 66402585021399), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (займодавец) и ООО «КЖС» (заемщик) заключен договор займа № 1240-3/12, по которому займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 10.12.2013. Обязательства заемщика обеспечивает поручитель МАУ «ЦС МСП» по договору поручительства от 11.12.2012 № 1240-3/12/4.

Ответственность поручителя МАУ «ЦС МСП» является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 50% от суммы займа, то есть 500 000 рублей.

Названным договором поручительства предусмотрены основания для наступления ответственности поручителя по возврату займа за ООО «КЖС»: наличие просрочки уплаты суммы займа и отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами (использование всех средств получения удовлетворения требований к заемщику) (пункт 3.1 договора займа).

Средства, которые должен предпринять займодавец для возврата долга, перечислены в пунктах 3.4, 3.5 договора займа: в течение 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств займодавец принимает все разумные и доступные меры для удовлетворения требования о возврате долга (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя МАУ «ЦС МСП»).

Порядок предъявления требований к поручителю МАУ «ЦС МСП» установлен пунктом 3.2 договора: не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал: факт просрочки уплаты суммы займа; принятие займодавцем всех предусмотренных договором мер для взыскания просроченной задолженности; отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт наличия задолженности заемщика по договорам займа; соблюдение порядка предъявления требований к поручителю применительно к пунктам 3.4, 3.5 договоров поручительства, пункту 35 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012, отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами, в том числе, за счет заложенного имущества и других поручителей (предъявление иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – л.д.46-50 т.1; заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22.05.2014 по делу № 2‑1855/2014 – л.д.97-102 т.1; предъявление исполнительного листа о взыскании долга с основного заемщика, иных поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, окончание исполнительного производства – л.д.95-96, 106-116, 139, 142 т.1), иск обоснованно удовлетворен.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести только субсидиарную (дополнительную) ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ограниченную установленным лимитом ответственности при условии недостаточности денежных средств у основного должника для погашения образовавшейся задолженности по займу.

Ссылка ответчика на необходимость расчета взыскиваемой задолженности по договору займа, исходя из процентного отношения, указанного в договоре поручительства, подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.2 договора поручительства помимо указания процентного соотношения определен лимит ответственности поручителя в твердой денежной сумме, в связи с чем взыскание задолженности в размере, определенном твердой денежной суммой, является правомерным.

Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционного суда указано на субсидиарный характер взысканной суммы, в связи с чем особенности обращения взыскания на средства субсидиарного должника должны быть учтены в процессе принудительного исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу № А33-5643/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина