Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Первомайское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу №А33-5643/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года муниципальное унитарное предприятие «Первоманское» (далее – МУП «Первомайское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.09.2007, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.03.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба), в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном и неразумном привлечении специалиста ФИО2 на весь период процедуры конкурсного производства, с оплатой услуг помесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО2 на весь период конкурсного производства с оплатой его услуг помесячно признаны незаконными и нарушающими права кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года определение суда первой инстанции от 27 марта 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение специалиста было вызвано необходимостью выполнения действий по взысканию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Налоговой службой подано заявление о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего. Заявление мотивированно тем, что обжалуемые действия конкурного управляющего выразились в необоснованности и неразумности привлечения специалиста ФИО2 на весь период процедуры конкурсного производства, с оплатой услуг помесячно за счет средств должника.

Удовлетворяя заявление налоговой службы, судебные инстанции исходили из того, что привлечение специалиста ФИО2 в дело о несостоятельности (банкротстве) может привести к изменению сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункты 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела видно, что согласно договору от 17.07.2007 специалист ФИО2 был привлечен конкурсным управляющим для осуществления следующих полномочий: участие в составе комиссии, проведение инвентаризации имущества предприятия (выезд к местонахождению недвижимого имущества, обследование имущества, составление акта); участие в выявлении кредиторов и дебиторов должника (работа с архивом должника, сортировка первичной бухгалтерской документации по дебиторам и кредиторам и пр.); участие в проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчетности; участие в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего (посредством составления отчета о проделанной работе).

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, поскольку МУП «Первоманское» признано банкротом как отсутствующий, конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим также были заключены договор возмездного оказания услуг №2 от 17.07.2007 и договор возмездного оказания услуг №3 от 17.07.2007, согласно которым ФИО3 и ФИО4 оказывают должнику услуги по взысканию с физических лиц дебиторской задолженности перед должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что привлечение специалистов в период конкурсного производства может привести к изменению формирования конкурсной массы, что может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, привлечение специалиста в дело о банкротстве отсутствующего должника нецелесообразно и приводит к увеличению дополнительных текущих расходов.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью выполнения действий по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявление налоговой службы о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО2 на весь период конкурсного производства с оплатой его услуг помесячно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу №А33-5643/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определений о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу №А33-5643/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н.Буркова

Т.И.Коренева