Постановление № А33-5659/13 от 20.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

   В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей: открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» ФИО1 (директор на основании решения № 14 от 20.03.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014); ФИО4 (доверенность от 12.01.2015); федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 
ФИО5 доверенность от 27.12.2012), ФИО6 (доверенность от 14.08.2014), ФИО7 (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу
№ А33-5659/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

   открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Завод полупроводникового кремния») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат») о взыскании 1 406 085 672 рублей 98 копеек, в том числе
345 099 912 рублей 98 копеек убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода и 1 060 958 760 рублей убытков, связанных с возмещением расходов, которые истец будет вынужден понести, чтобы закончить работы по модернизации завода полупроводникового кремния с достижением себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 000 000 рублей убытков, 381 900 рублей судебных расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 920 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января
2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика
1 061 000 000 рублей убытков отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов решение суда изменено. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины, в пользу ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,
ОАО «Завод полупроводникового кремния» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

В отзыве и дополнительных пояснениях по делу ответчик ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ОАО «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и ФГУП «Горно-химический комбинат» (исполнитель) заключен договор № 18-09/831, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1кг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить следующее:

- поставить оборудование, свободное от прав третьих лиц заказчику в целях установки на объекте Завод полупроводникового кремния по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК». Наименование, количество, цена оборудования определяются в перечне оборудования (приложение
№ 2). Поставка осуществляется с даты подписания договора по 15.04.2010 согласно календарному плану (приложение № 3);

- выполнить и передать заказчику проектные, строительно-монтажные работы (далее – СМР) и пусконаладочные работы (далее – ПНР) в установленные договором сроки согласно календарному плану (приложение № 3). Наименование, цена работ определяются в перечне работ (приложение № 1);

- провести комплексное опробование технологической схемы завода (далее - испытания) для подтверждения себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг, по курсу на дату завершения работ в установленные договором сроки согласно календарному плану (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался обеспечить передачу в монтаж оборудования исполнителю согласно перечней оборудования (приложения №№ 2, 4) и в соответствии с проектно-сметной документацией; принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и испытания.

В материалы дела представлены согласованные сторонами перечень работ (приложение № 1), перечень оборудования, календарный план (приложение № 3).

В соответствии с календарным планом предусмотренные договором работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31 декабря 2010 года.

Общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет
113 742 113 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1), с учетом дополнительного соглашения 36 044 429 рублей.

Сторонами 21.01.2010  подписано дополнительное соглашение № 1  к договору № 18-09/831 от 09.11.2009, которым стороны скорректировали приложения № 1 и № 3 к договору, в части видов и объемов подлежащих выполнению работ.

Между истцом и ответчиком 26.04.2010 подписан протокол №01-07-21/08-58 совещания руководителей и специалистов ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» по организации работ в переходный период передачи функций и перевода персонала из ФГУП «ГХК» в ОАО «ЗПК», согласно которому стороны согласовали, что организацию, приемку и оплату работ по модернизации у подрядных организаций по 30.04.2010 осуществляет ФГУП «ГХК», с 01.05.2010 по переоформленным договорам – ОАО «ЗПК».

30.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №18-09/831 от 09.11.2009, согласно которому согласовали, что общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет 36 044 429 рублей, в том числе НДС 18%.

Стороны согласовали иной перечень работ, оборудования и календарный план, являющиеся приложениями №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2010.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.11.2009 заключен также договор №08-09/1016 возмездного оказания услуг по техническому надзору, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязанность осуществить контроль качества выполняемых подрядчиком строительных, монтажных и пусконаладочных работ и соответствия их проектным решениям (технический надзор), выполняемых по договору №18-09/831 от 09.11.2009 на объектах заказчика по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск,
г. Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», в зданиях и помещениях ОАО «ЗПК». Срок оказания услуг установлен с момента подписания договора до 30.09.2010
(пункт  1.2. договора).

В материалы дела представлен договор № 309 от 21.12.2009 на оказание услуг, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» (заказчик) и
ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора (инженерного сопровождения) в рамках пункта 4.2. приложения № 1 к договору №18-09/831 между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» по модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса Завод полупроводникового кремния в г. Железногорске Красноярского края.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи проектно-сметной документации от 30.12.2009, сдачи-приемки авторского надзора Гиредмет от 15.12.2009; акты КС-2, справки КС-3 по которым производилась
сдача-приемка выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и проектных работ, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Приемка поставленного ответчиком оборудования была произведена истцом на общую сумму 15 337 560 рублей 78 копеек. Всего ответчиком были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 35 830 628 рублей 10 копеек.

Претензией № А3002-1900 от 18.11.2011 истец обращался к ответчику с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 18-09/831 от 09.11.2009 и сдать результат работ, подтверждающий, что в результате произведенной модернизации завода полупроводникового кремния себестоимость производства полукристаллического кремния составляет не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу ЦБ РФ на дату завершения работ.

В ответе на претензию от 02.12.2011 № 212-01-25-04/6170 ответчик указал, что предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2010 работы и поставка оборудования им осуществлены в полном объеме.

Претензией от 27.02.2013 истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не достиг результата работ, предусмотренного договором, в связи с чем ОАО «ЗПК» отказывается от исполнения договора и требует возмещения убытков в виде стоимости расходов, которые необходимо будет произвести для завершения работ по модернизации завода и достижения необходимого результата, а также возмещения затрат, связанных с содержанием завода в период производственного простоя, вызванного недостижением результата работ по модернизации завода.

Письмом от 21.03.2013 N 212-01-25-04-1177 ответчик указал на то, что принимает отказ заказчика от исполнения договора, требование заказчика о возмещении убытков считает необоснованным.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 18-09/831 от 09.11.2009 истец понес убытки, в виде стоимости расходов, которые необходимо будет произвести для завершения работ по модернизации завода и достижения необходимого результата, а также возмещения затрат, связанных с содержанием завода в период производственного простоя, вызванного не достижением результата работ по модернизации завода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18-09/831 от 09.11.2009.

Указанный договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор, содержащий элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части поставки ответчиком закрытого перечня оборудования; договора подряда (статья 702 названного Кодекса) - в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы ЗПК (Комплексное опробование технологической схемы исключено из Перечня работ и Календарного плана дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 2 к договору); договора строительного подряда (статья 740 Кодекса) - в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ; договора подряда на выполнение проектных работ (статья 758 Кодекса) - в части выполнения ответчиком закрытого перечня проектных работ; договора комиссии (статья 990 Кодекса) - в части заключения с ОАО «Гиредмет» договора авторского надзора за выполнением ответчиком согласованных работ.

Исполнение договора произведено ФГУП «ГХК» в 2009 - 2010 гг. в соответствии с Перечнем работ, Перечнем оборудования и Календарным планом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, накладные и иные документы, подтверждающие приемку исполненных по договору обязательств.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы и поставленное оборудование недостаточны для достижения цели договора, указанной в пункте 1.1. Истец полагает, что поскольку цель снижения себестоимости производства истцом поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу ЦБ РФ на дату завершения ФГУП «ГХК» не достигнута, работы выполнены истцом ненадлежащим образом. При этом, как полагает истец, цель договора - снижение себестоимости до указанного уровня должна была быть достигнута независимо от согласованных к выполнению работ за счет средств ответчика и согласованного оборудования. Для этого, по мнению истца, необходимо выполнение ряда мероприятий, указанных в Программе вывода производства на общую себестоимость поликристаллического кремния 70$. Стоимость будущих расходов на выполнение данных мероприятий составляют, по мнению истца, его убытки.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости подлежащих выполнению работ, необходимых для достижения установленной договором №18-09/831 от 09.11.2009 цели, определением суда от 20.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Группа СТР».

Так, экспертами ЗАО «Группа СТР» установлено, что разработанная документация и реализованные работы по всем перечисленным пунктам перечня работ обеспечительного либо вспомогательного характера являются необходимыми и могут использоваться для достижения цели договора, при условии замены основного технологического оборудования по производству ПКК на современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расходы на выполнение мероприятий, указанных в Программе вывода производства и, по мнению истца, подлежащих обязательному выполнению ответчиком, не были предусмотрены договором. Из условий спорного договора не следует, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на возложение на ответчика бремени расходов на модернизацию ЗПК по принимаемым истцом в будущем схемам модернизации.

Довод о том, что обязанности подрядчика определяла цель заключенного договора, а модернизация предполагала самостоятельное поведение ответчика по эффективной разработке схемы модернизации, обеспечивающей достижение заданной себестоимости, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный. При этом, апелляционным судом правильно указано, что  решение о реализации выбранного способа должно приниматься истцом самостоятельно на свой риск, что следует из правового определения предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, способ модернизации был предварительно предложен ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК», вместе с тем, заказчик не счел возможным включить данные предложения в перечень работ, что подтверждается содержанием письма ФГУА «ГХК» от 15.06.2009 № 01-01-03/2638, согласно которому схема наиболее быстрого снижения себестоимости продукции ЗПК была выработана еще до заключения договора. В письме указано, что скорейшим путем снижения себестоимости является запуск в эксплуатацию перечисленных в письме переделов. Под номером один в этом перечне указаны работы, касающиеся модернизации третьей технологической операции по регенерации и возврату водорода. Вместе с тем, в перечень работ по договору № 18-09/831 эти работы включены не были, на что указывает сам истец. В приложениях № 1 (Перечень работ) и № 2 (Перечень оборудования) к письму от 15.06.2009 № 01-01-03/2638 «О согласовании затрат капитального характера», указано предназначение каждого наименования работ и каждой позиции оборудования, впоследствии вошедших в спорный договор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за экономическую эффективность предложенной им схемы модернизации, поскольку схема предложена в рамках консультаций, предшествовавших заключению договора. А как установлено судом, заказчик был осведомлен о технических характеристиках установленного на заводе оборудования эффективности процессов, о мерах, необходимых для снижения себестоимости продукции, однако решение о реализации данных мер не принял; истец самостоятельно определил ту часть мероприятий по модернизации, которые подлежали выполнению в рамках спорного договора, а также исчерпывающий перечень оборудования, подлежащего поставке.

Довод истца о том, что условия спорного договора, в том числе перечень работ, определялись исключительно ответчиком, обоснованно отклонен апелляционным судом,  как не подтвержденный документально и противоречащий материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель  договора зависит от действий истца, привлекаемых им лиц, иных факторов, влияющих на себестоимость продукции, и обусловлена особенностями ведения истцом предпринимательской деятельности.

Из условий спорного договора не следует, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на возложение на ответчика бремени расходов на модернизацию ЗПК по принимаемым истцом в будущем схемам модернизации. А довод истца о том, что содержание пункта 1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить «комплексную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу – «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния», исчерпывающим образом описывает деятельность исполнителя, указывая на желаемый результат, не может быть расценено как техническое задание на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов судебной экспертизы, при проведении которой были установлены конкретные причины, препятствующие достижению цели, указанной в пункте 1.1 договора и, сделаны выводы о необходимости замены оборудования основного передела на более производительное и энергоэффективное для снижения себестоимости до целевого уровня, учитывая, что мероприятия по замене (модернизации) основного технологического оборудования (раздел 1), имеющие определяющее значение для достижения цели, договором не были предусмотрены, в связи с чем условие о цели «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за
1 кг кремния» не позволяет ответить на вопрос, что должен был сделать исполнитель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы, не предусмотренные Перечнем работ, произвести либо закупить некое иное оборудование, не предусмотренное Перечнем оборудования, но в то же время необходимое для достижения цели истца, в связи с чем не может нести ответственность за их неисполнение.

Установив, что все имеющиеся в материалах дела документы о приемке истцом выполненных ФГУП «ГХК» проектных работ касаются только тех работ, наименование которых было указано в разделе «Проектирование» Перечня работ к договору и, учитывая, что договор № 18-09/831 не содержит условий о том, что ФГУП «ГХК» обязуется безвозмездно и безвозвратно передать заказчику денежные средства в размере, необходимом для снижения себестоимости поликристаллического кремния до 70 дол. США за 1 кг, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что договор № 18-09/831 был заключен с целью финансирования мероприятий по модернизации технологического цикла ЗПК за счет ответчика, что является основанием для взыскания с ФГУП «ГХК» денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий по модернизации технологического цикла ЗПК.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на соглашение о совместной реализации 1 этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края от 17.08.2009, согласно которому ОАО «ЗПК» обязался на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке завода поликристаллического кремния. По данному вопросу между ГК «Конти», ОАО «Гиредмет», ФГУП «ГХК» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Установив, что содержание данного соглашения не подтверждает довод истца о том, что ФГУП «ГХК» предварительно согласился за свой счет подготовить новые технологические, архитектурно-строительные решения, решения по организации управления производством, охране окружающей среды, инженерному оборудованию и инженерным системам и иные решения, касающиеся первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния; ответчик стороной соглашения от 17.08.2009 не являлся, в связи с чем отсутствуют основания толковать условия договора « 18-09/831 с учетом содержания данного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого ответчику нарушения условий договора при его исполнении, связанного с требованиями истца по достижению указанной в пункте 1.1 договора цели, поскольку условиями договора не предусматривалось обязательное достижение ответчиком такой цели.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, а также содержания требования о взыскании убытков (будущие расходы истца), учитывая, что из календарного плана исключен раздел по комплексному опробованию, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исследование вопроса о проведении сторонами комплексного опробования технологической схемы не имеет правового значения.

Установив отсутствие состава убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января
2015 года по делу № А33-5659/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.