Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Статус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу №А33-5660/2008 (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Статус» (далее - ООО «Юридическое бюро «Статус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании 801 351 рубля страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Статус» взыскано 734 429 руб. 94 коп. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юридическое бюро «Статус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно не принято положение п. 13.4 Условий страхования и Правил страхования, согласно которому при полной гибели транспортного средства, страховщик возмещает ущерб в размере суммы, указанной в страховом полисе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS 2007 г.в., VIN KMHJN81BP7U620578, принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой-счетом от 30.04.2007, ПТС 77 ТР 025598 РЭО ОГИБДД РОВД г. Иланский. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>.

02.05.2007 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ФИО2 заключен договор страхования – полис серии 4000-2403 № 003034, в соответствии с которым застрахован автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS 2007 г.в., VIN KMHJN81BP7U620578 (согласно ПТС – государственный номер <***>). Период страхования определен с 03.05.2007 по 02.06.2012. В рамках договора страхованию подлежит, в том числе, риск «ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его части в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полисом серия 4000-2403 № 003034 от 02.05.2007 установлена страховая сумма и страховая стоимость в размере 810 351 рубля.

Выгодоприобретатетелем по договору страхования является страхователь ФИО3.

14.09.2007 в 20 час. 30 мин. на 1064 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 (GLS гос.номер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla (гос.номер Т342СН24) под управлением ФИО4.

ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от 04.05.2007.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Corolla гос.номер Т342СН24, пункта 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2007 с приложением схемы ДТП и фототаблиц, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО3 и ФИО5, пассажиров автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, постановлением ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска от 17.12.2007 24 ММ № 011271 о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 1 500 руб. на основании части 2 статьи 12.24 КоАП.

04.05.2008 между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Статус» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Юридическое бюро «Статус» в полном объеме принадлежащее ему право получения страхового возмещения по договору страхования - полису серия 4000-2403 № 003034 от 02.05.2007, вытекающее из причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2007 на 1064 км автодороги «Байкал» с участием автомобилей Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ и Toyota Corolla гос.номер Т342СН24. Согласно п. 1.3 договора от 04.05.2008 уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что согласно справке об участии в ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Иланскому району, в результате указанного ДТП 14.09.2007 автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ получил полную деформацию салона.

На основании поручения ФИО2 независимый оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО10 – произвел осмотр автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер О077ТЕ с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В акте осмотра отражены повреждения автомобиля и их характер.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер О077ТЕ составляет 1 188 909 руб. 68 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 1 146 369 руб. 01 коп. (с учетом износа). При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового автомобиля, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно п. 13.4.1 Правил страхования по риску ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования.

Полисом серия 4000-2403 № 003034 от 02.05.2007 также предусмотрено, что в указанных случаях страховщик возмещает ущерб за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса.

Пунктом 13.2.1 Условий страхования и Правил страхования в процентах от страховой суммы установлены нормы износа, применяемые при исчислении амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. Пунктом 13.2.1 Условий страхования и Правил страхования установлены применяемые нормы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, в том числе за первый год эксплуатации - в размере 20 % (или 1,67 % в месяц за каждый месяц).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 734 429 руб. 94 коп., правомерно исходил из того, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты по договору имущественного страхования – полису серия 4000-2403 № 003034 от 02.05.2007 страховое возмещение в размере 734 429 руб. 94 коп., поскольку автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS 2007 г.в., VIN KMHJN81BP7U620578 (ПТС 77 ТР 025598, гос.номер О077ТЕ24) приобретен ФИО2 у дилера (ООО «Медведь-Север») согласно справке-счету от 30.04.2007, застрахован собственником согласно договору страхования от 02.05.2007.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, (страховой случай) имело место 14.09.2008. Таким образом, период эксплуатации составил 4 полных месяца и один неполный. С учетом п. 13.2.2 Правил страхования и Условий страхования выплате подлежит страховое возмещение за вычетом износа за 5 месяцев исходя из нормы 1, 67 % за каждый месяц (всего 8,35 % за период действия договора).

Выводы суда соответствуют положениям статей 421, 422, 929, 943, 947, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу №А33-5660/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов