Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу №А33-5698/2013к468, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления ФИО2 и ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 09.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

18.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО5 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит суд включить требование заявителя о передаче жилых помещений:

- двухкомнатная квартира №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247;

- однокомнатной квартиры №20 (строительный номер), общей площадью 32,93 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1-ой блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.

Определением суда от 28.09.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением суда от 31.10.2016 требование назначено к рассмотрению на 06.12.2016. Определениями суда от 18.01.2017, от 14.02.2017, от 14.04.2017, от 23.05.2017 судебное заседание откладывалось до 14.02.2017, до 14.04.2017, до 23.05.2017, до 22.06.2017 соответственно.

Определением суда от 30.05.2017 в обособленном споре по делу № А33-5698-468/2013 произведена замена заявителя ФИО5 на её правопреемника ФИО1 в части предъявления требования о включении в реестр о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО1 к должнику - ООО "СК" в размере 2545200 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 03.03.2010, предметом которого является участие в строительстве и передача участнику строительства двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом фактически не исследован вопрос, не предприняты меры по сбору и оценке доказательств вопроса уведомления участника строительства ФИО5 о возможности предъявлять требование участника строительства в порядке ч. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Для заявителя жалобы очевидно, что конкурсным управляющим после признания должника банкротом не исполнена обязанность по уведомлению участников строительства (в т.ч. ФИО5) о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Также очевидно, и не оспаривается сторонами спора, что и в период наблюдения фактического уведомления участников строительства (включая ФИО5) о возможности предъявлять требования, также не состоялось, а имеющиеся в материалах основного дела доказательства рассылки уведомлений подтверждают только сообщение временного управляющего о возможности предъявлять требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве без пояснения особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона. Права на квартиру №18, требование которой установлено в реестре за ФИО5, и права требования по договорам участия в долевом строительстве по кв. №20 и кв. №180 в принципе не являются «правом на жилье» в том смысле («единственность»), которой суд исследует для целей отказа в применении позиций вышестоящего суда, а является правом требования передачи жилых помещений однородного типа, не подлежащего какой-либо дискредитации в объеме предоставляемых защитных прав в силу множественности или по иной причине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 суд определил применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, денежные требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "СК".

Поскольку решением арбитражного суда от 09.06.2014 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между ООО «СК» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.01.2013, предметом которого является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Пунктом 1.2. договора установлено, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2013 года. Согласно пункту 1.3. договора по завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно: однокомнатную квартиру № 20 общей проектной площадью 32,92 кв. м., расположенную на 4 этаже 1 блок-секции. В соответствии с пунктом 2.2. договора общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1316800 рублей. Размер инвестиций определяется исходя из стоимости 1 м. кв. общей проектной площади квартир, равной 40000 рублей (пункт 2.1 договора). Участник финансирует объект путем оплаты застройщику денежных средств, предусмотренных в п.2.2. договора в момент подписания настоящего договора. В пункте 3.4. договора определено, что в обязанности застройщика входит не позднее 01.04.2014 передать квартиру участнику по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств. Договор считается исполненным застройщиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, участником с момента уплаты инвестиционных средств в полном объеме и подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 6.2. договора). 22.04.2013 договор от 24.01.2013 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 24.01.2013 на сумму 1316800 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и ООО «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №6 по адресу: г.Красноярск, Советский район, в 1-м мкр. Жилого массива Северный,пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №180 (строительный номер), общей площадью 63,63 кв.м. 10 этаж, 3 блок-секции (п. 1.3). Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 2545200 рублей (п.2.2). Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в п.2.2 договора в кассу застройщика в следующем порядке: 2545200 рублей в срок до 31.12.2010 (п.2.3). Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.03.2011. 09.09.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. В последующем, между ООО «Консоль Инвест» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО СК «Консоль» в отношении двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей площадью 63,63 кв.м. 10 этаж, 3 блок-секции, по адресу: Красноярск, Советский район, в 1-м мкр. Жилого массива Северный, пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. В соответствии с пунктом 3.1 уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2545200 рублей. Оплата осуществлена в момент подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 26.04.2016.

Далее, 05.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК» в отношении двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 400000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 300000 рублей в момент подписания договора, 100000 рублей в срок до 20.06.2016 (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем передачи цеденту наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.04.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, верно, установил, что условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд приходит к выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения двухкомнатной квартиры №180 от ООО «Консоль Инвест» к ФИО5, а затем к ФИО1

Поскольку обязательства ООО СК «Консоль» по передаче ФИО1 двухкомнатной квартиры №180 и обязательства ООО «СК» по передаче ФИО5 однокомнатной квартиры № 20, в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, не исполнены, заявители обратились в суд с настоящим требованием, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается з

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер.Светлогорский, дом №6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 03.03.2010 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК». При этом, договор долевого участия от 24.01.2013 заключен от имени ООО «СК».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «СК» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно справке ООО СК «Консоль» от 26.12.2011 расчет за спорную квартиру ООО «Консоль Инвест» произведен полностью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору от 03.03.2010 в отношении двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247, в материалы дела также представлено уведомление ООО «Консоль Инвест» о зачете взаимных требований, согласно которому осуществлен зачет на общую сумму 8916480 рублей в отношении задолженности ООО СК «Консоль» по договору подряда №05/10-2010 и договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир №№180,177,145 в жилом доме №6 по пер. Светлогорскому.

Однако, сам договор подряда в материалы дела не представлен, вместе с тем, фактическое наличие указанных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

При этом, фактическое наличие правоотношений по указанному договору неоднократно ранее было установлено судами в иных обособленных спорах, в том числе в обособленном споре №А33-5698-452/2013. Так, при рассмотрении требования, суд установил, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 за период с 2010-2011 годы, подтверждают взаимоотношения сторон при строительстве объекта – жилой дом по ул. Партизана Железняка, свидетельствуют о погашении ООО «Консоль Инвест» своей задолженности и задолженностей третьих лиц в том числе в отношении квартир в жилом доме № 6 по пер. Светлогорский – квартиры № 180 (инвестор ФИО5), квартиры № 177 (инвестор ФИО7), квартиры № 145 (инвестор ФИО8), квартиры № 31 (инвестор ФИО9), а также в отношении квартир в жилом доме № 4 по пер. Светлогорский – квартир № 33, 35, 36, 37 (инвестор ООО «Консоль Инвест»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата произведена в соответствии с нормами действующего законодательства; в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорен, недействительной сделкой не признан. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности рассматриваемых соглашений и (или) о нарушении прав иных лиц в результате подписания сторонами рассматриваемой сделки, судом не выявлены. Фактические обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В связи с этим, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата по договору от 03.03.2010 в отношении квартиры № 180 произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом между сторонами не возникло сомнений относительно согласованности предмета соглашения о зачете в части обязательств ООО СК «Консоль» по оплате товара.

Таким образом, обязательство участника строительства перед ООО «СК» по договору от 03.03.2010 в части оплаты строительства двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247, исполнено полностью. Неисполненные обязательства на момент рассмотрения настоящего требования (28.06.2017) отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств возражения кредитора ФИО10 в части отсутствия оплаты по указанному договору в отношении данной квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанность по инвестированию строительства в размере 1316800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры № 20 общей проектной площадью 32,92 кв. м., расположенной на 4 этаже 1 блок-секции., многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, дом №6 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 24.01.2013 на сумму 1316800 рублей.

При рассмотрении настоящего дела от кредитора ФИО10, поступили возражения на требование ФИО5, в которых он указывает, что ФИО5 должна подтвердить наличие финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 1316800 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на наличие сомнений.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, суд определением от 18.01.2017 обязал ФИО5 представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить спорную квартиру по договору от 24.01.2013.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2013 (справки2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, банковские выписки о наличии на расчетном счете денежных средств и.т.д.) ФИО5 в материалы дела не представлены.

При этом, представленные расписки о получении ФИО5 от ФИО11 денежных средств на сумму 1260000 рублей датированы 25.01.2013. Вместе с тем, спорный договор заключен 24.01.2013 и из его условий следует, что участник финансирует объект путем оплаты застройщику денежных средств, предусмотренных в п.2.2. договора в момент подписания настоящего договора. Следовательно, полученные от ФИО11 денежные средства поступили в распоряжение ФИО5 уже после подписания спорного договора, в связи с чем, данными расписками не подтверждается наличие финансовой возможности оплатить спорную квартиру в момент подписания договора от 24.01.2013. Документально неподтверждёнными являются как доводы ФИО5 об оплате спорной квартиры средствами дочери, так и доводы о наличии возможности дочери заявителя профинансировать покупку квартиры. Также, суд принимает во внимание, что в отношении спорной квартиры ФИО5 ранее обращалась с заявлением о включении, однако суд, неоднократно предлагая представить в материалы дела доказательства оплаты по спорной квартире, определением от 23.01.2015 по делу №А33-5698-234/2013 оставил требование ФИО5 о включении в реестр требований о передачи жилья общества с ограниченной ответственностью "СК" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы в рамках данного дела представлены не были.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО5 в отношении однокомнатной квартиры №20 отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на доказанность размера финансирования в сумме 2545200 рублей, в отношении двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалы дела от кредитора ФИО10 поступило заявление о пропуске ФИО5 срока на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений.

ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что она не является профессиональным участником правоотношений по банкротству, уведомлений о возможности предъявления требования не получала.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет значения установление факта получения ФИО5 уведомления конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в арбитражный суд, поскольку ФИО5 уже обладала знаниями о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства в деле о банкротстве-застройщика.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Однако, исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, арбитражный суд не может признать их уважительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО5, а именно 21 августа 2014 года обратилась в суд с требование в включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 20 (строительный номер), общей проектной площадью 32,92 кв.м. с учетом площади лоджии, расположенную на 4 этаже в 1-ой блок-секции, в строящемся 10-этажном жилом доме №6 по адресу: <...> (строительный адрес), 1-ый мкр. жилого массива «Северный» на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400056:0247.

Однако, определением суда от 23.01.2015 по делу №А33-5698-234/2013 требование ФИО5 о включении в реестр требований о передачи жилья общества с ограниченной ответственностью "СК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Более того, определением от 10.02.2015 по делу №А33-5698-235/2013 требование ФИО5 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №18 (строительный номер) общей проектной площадью 63,63 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, оплаченное в размере 2545200 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК».

Таким образом, предполагается, что ФИО5 знала о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства к застройщику-банкроту ООО «СК». Ссылки на легкомысленность и незнание отклоняются судом, как необоснованные и представляющие собой возможность ФИО5 любыми способами восстановить срок на подачу заявления.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО5 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только в отношении участника строительства – гражданина, и только по уважительной причине, то правовых оснований для восстановления срока для ФИО5, не имеется.

Кроме того, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, являющаяся предметом рассмотрения данного спора (№20) не является единственным жильем заявителя, в связи с чем, заявитель не является лицом, относящимся к незащищённой категории – физических лиц, на защиту которых направлена указанная выше позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

На основании изложенного пропуск срока ФИО5 на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования в части квартиры №20.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство участника строительства перед ООО «СК » по договору от 03.03.2010 в части оплаты строительства двухкомнатной квартиры №180 исполнено полностью, а первоначально требование заявлено не ФИО1, то отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Судом установлено, что определением суда от 14.12.2016 по делу №А33-5698-453/2016 в жилищно-строительный кооператив «Светлый» в счет удовлетворения требований участников строительства – ООО «СК» передана совокупность прав застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СК»:

- объект незавершенного строительства 94% готовности, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400131:3364 (10 этажный жилой дом общей площадью 6899,3 кв.м. на 63 квартиры);

- земельный участок, земли населенных пунктов для строительства 10-этажного жилого дома (на 9-м, 10-м этажах квартиры в двух уровнях) со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах; пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, площадью 3751,11 кв.м. по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400131:174;

- объект незавершенного строительства 54% готовности, площадью 1406,65 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:50:0400056:6553 (10 этажный жилой дом №6);

- земельный участок, земли населенных пунктов, место размещения многоэтажного жилого дома, площадью 5357 кв.м., по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:50:0400056:247.

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается оплата первоначальным участником строительства денежных средств должнику квартиры №180, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявителем представлены доказательства оплаты застройщику 2545200 рублей по договору, при этом жилое помещение заявитель от застройщика не получил. В реестр требований о передаче жилых помещений требование заявителя не включено.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО1 к должнику - ООО "СК" в размере 2545200 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 03.03.2010, предметом которого является участие в строительстве и передача участнику строительства двухкомнатной квартиры №180 (строительный номер), общей проектной площадью 63,63 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-ей блок-секции строящегося 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пропуска срока на обращение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу №А33-5698/2013к468 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу №А33-5698/2013к468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина