Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу №А33-5706/2017к11, принятое судьёй ФИО5,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.05.2018; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 07.11.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2018 поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании требования в размере 13225995 рублей 57 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 2387 кв.м. 5 этаж. Адрес объекта: <...> с кадастровым номером 24:57:0000007:28;

- объект недвижимости - часть здания, назначение: жилое, общей площадью 2343,80 кв.м., 5 этаж. Адрес объекта: <...>, кадастровым номером 24:57:000000:0000:04:440:002:000219850:0002;

- объект недвижимости - помещение, назначение нежилое помещение, площадью 58,6 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 114. кадастровый номер 24:57:00000038:2821;

- объект недвижимости - помещение, назначение нежилое помещение, площадью 25,3 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12. пом. 115. кадастровый номер 24:57:00000038:2826;

- объект недвижимости - помещение, назначение нежилое помещение, площадью 70,9 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 116, кадастровый номер 24:57:00000038:2831;

- объект недвижимости - помещение, назначение нежилое помещение, площадью 16,2 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 117, кадастровый номер 24:57:00000038:2822

- жилой дом - 2-этажное жилое помещение, в том числе, подземных 1 этаж, общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:57:0000000:425;

- земельный участок - общей площадью 1423 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 10, кадастровый номер 24:57:0000043:153.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 требование кредитора оставлено без движения. Определением суда от 17.05.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 прекращено производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кременчуг Полтавской обл. Украинской ССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 662311, <...>) в части следующих объектов:

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 2387 кв.м. 5 этаж, по адресу: <...> с кадастровым номером 24:57:0000007:28;

- объект недвижимости - часть здания, назначение: жилое, общей площадью 2343,80 кв.м., 5 этаж, по адресу: <...> с кадастровым номером: 24:57:000000:0000:04:440:002:000219850:0002;

- объект недвижимости помещение, назначение нежилое помещение, площадью 58,6 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 114, кадастровый номер 24:57:0000038:2821;

- объект недвижимости помещение, назначение нежилое помещение, площадью 25,3 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 115, кадастровый номер 24:57:0000038:2826;

- объект недвижимости помещение, назначение нежилое помещение, площадью 70,9 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 116, кадастровый номер 24:57:0000038:2831;

- объект недвижимости помещение, назначение нежилое помещение, площадью 16,2 кв.м., подземный этаж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12, пом. 117, кадастровый номер 24:57:0000038:2822;

- жилой дом - двухэтажное жилое помещение, в том числе подземных 1 этаж, общей площадью 223,1 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер 24:57:0000000:425.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом следующего имущества: земельный участок – общей площадью 1423 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000043:153, и принять в этой части новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не исследовал принадлежность указанного земельного участка должнику, а также наличие в пользу ПАО Сбербанк ограничений, обременений.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2018 в 07:34:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с момента обращения в Арбитражный суд Красноярского края ПАО «Сбербанк России» 04.04.2018 и до рассмотрения требования в суде 07.06.2018 заявитель не выразил несогласие на возражения должника. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» пропущен срок для признания статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника. Доказательства невозможности подачи заявления о включении в реестр требований до закрытия реестра требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании залогового статуса за уже установленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных материалов дела, сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 № 117.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, то есть 01.09.2017.

Требование кредитора поступило в суд 04.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании кредитора.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статей 100, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что кредитором пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2018 (сообщение № 2715969).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно пропуска кредитором срока на предъявление требования, а также относительно того, что уже имеется судебный акт, в силу которого за кредитором признан статус залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 в рамках дела №А33-5706-8/2017 за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1; требование кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением от 14.11.2017 по делу №А33-5706-2/2017 в сумме 13225995 рублей 57 копеек основного долга, признано обеспеченным залогом имущества:

-жилой дом - двухэтажное жилое помещение, в том числе подземных 1 этаж, общей площадью 223,1 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер 24:57:0000000:425, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора в счет обеспечения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2017 по делу № А33-5706-2/2017 в сумме 13225995 рублей 57 копеек основного долга, в том числе в отношении следующих объектов с кадастровыми номерами: 24:57:0000007:28; 24:57:0000038:2821; 24:57:000000:0000:04:440:002:000219850:0002; 24:57:0000038:2826; 24:57:0000038:2831; 24:57:0000038:2822; 24:57:0000000:425.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Дополнительно кредитор просил признать его требования обеспеченным залогом следующего имущества: земельным участком, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000043:153.

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Следовательно, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте 4 Постановления Пленума N 58 положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом установлено, что сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 № 117. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, то есть 01.09.2017. Требование кредитора поступило в суд 04.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании кредитора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд кредитором не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока также не представлены.

Доказательств невозможности заявления требования до закрытия реестра требований кредиторов должника, заявителем не представлены. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» были предметом рассмотрения двух обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А33-5706/2017. Требования заявителем были рассмотрены и признаны обоснованными, учтены в реестре требований кредиторов должника ФИО1. Следовательно, кредитор был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имел при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, то основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании требования обеспеченным залогом в рамках рассматриваемой части (одной дополнительной единицей), отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции учтены правовые подходы, указанные Верховным судом Российской Федерации в определениях от 01.12.2016
№307-ЭС16-15976, от 23.11.2017 №308-ЭС15-16377(2), от 25.08.2017 №304-ЭС17-5351(3).

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако, в рассматриваемом случае, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не может воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в части установления статуса залогового кредитора объектом недвижимости: земельным участком - общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000043:153, судом первой инстанции законно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал принадлежность указанного земельного участка (кадастровый номер 24:57:0000043:153) должнику, а также наличие в пользу ПАО Сбербанк ограничений, обременений, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 26.11.2007 о принадлежности указанного земельного участка должнику (т.1 л.д. 26), в котором стоит отметка об ипотеке в силу закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу № А33-5706/2017к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева