Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.02.2018 № 2, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.07.2017 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу № А33-5767/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 295 220 рублей 05 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 235 553 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» неосновательного обогащения в размере 81 721 рубля 21 копейки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-5767/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» взыскано 544 388 рублей 82 копейки, из них: 295 220 рублей 05 копеек долга, 235 553 рубля 77 копеек пени, 13 615 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1 возвращено из федерального бюджета 1247 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 14.02.2018 от представителя ИП ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик просит принять отказ от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекратить.

27.02.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» поступил текст мирового соглашения, утвержденного между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск», ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; 28.02.2018 от ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя) и представителя истца.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от встречного иска, представил суду текст мирового соглашения (уточненного) от 27.02.2018, подписанного сторонами, скрепленного печатями, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.02.2018 № 1, № 2, и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, пояснил, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от встречного искового заявления изложено в письменной форме, подписано представителем ИП ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.07.2017 № 3. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 27.02.2018, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили мировое соглашение на следующих условиях:

« 1. Истцом заявлен иск к Ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 295 220 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 235 553 рублей 77 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 615 рублей.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается в целях прекращения вышеуказанного спора по обоюдному согласию в связи с признанием Ответчиком иска и добровольным частичным возмещением требований Истца.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу:

- сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 295 220 рублей 05 копеек (двести девяносто пять тысяч двести двадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 18%,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6807 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек),

- сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара частично в размере 6807 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек).

Выплата указанных сумм задолженности и госпошлины должна быть произведена Ответчиком в день подписания настоящего Мирового соглашения, т.е. 27 февраля 2018 года.

4. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 228 746 рублей 27 копеек (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей 27 копеек).

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Истца и Ответчика, связанные прямо и/или косвенно с вышеуказанным делом, Истцом и Ответчиком друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр - Истцу, второй экземпляр - Ответчику, третий экземпляр - для приобщения к материалам гражданского дела № А33-5767/2017».

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение со стороны истца подписано генеральным директором ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» ФИО5, со стороны ответчика – представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.02.2018 № 2 (в указанной доверенности предусмотрено полномочие представителя на заключение мирового соглашения). На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение от 27.02.2018 подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу
№ А33-5767/2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу аналогичным образом.

Таким образом, на основании изложенного и учитывая пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» при подаче иска государственная пошлина в размере 6807 рублей 50 копеек (платежное поручение от 13.03.2017 № 55), а также уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 4516 рублей за рассмотрение встречного искового заявления (чек-ордер от 01.08.2017), подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6807 рублей 50 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей), согласно условиям мирового соглашения (пункты 3 и 5), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного искового заявления.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-5767/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27.02.2018 между истцом –обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу:

-сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 295 220 рублей 05 копеек (двести девяносто пять тысяч двести двадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 18%,

-расходы по оплате госпошлины в размере 6807 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек),

-сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара частично в размере 6807 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек).

Производство по делу № А33-5767/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6807 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 55.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4516 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин