Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 26.08.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-5778/2015 (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

производство по делу № А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», должник) возбуждено на основании заявления Kaliscope Ventures Limited (Nicosia, Cyprus), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года.

С 03.06.2016 в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.11.2016 - конкурсного производства, открытого до 17.05.2017, срок которого продлен до 17.11.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года.

18.07.2016 ФИО4 (г.Москва, далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 69.364.539 рублей 83 копеек.

Кредитор сослался в заявлении на наличие перед ним денежного обязательства, неисполненного должником по договорам займа от 31.03.2009 в 794.000 рублей, от 14.09.2010 в 20.000 рублей, № 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013 (далее - договор займа от 27.06.2013) в 16.966.539 рублей 83 копеек, № 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 (далее - договор займа от 11.07.2013) в 35.200.000 рублей, от 24.10.2013 в 13.774.000 рублей и от 04.09.2015 в 2.610.000 рублей.

Возражения требованию кредитора поступило от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган), заявившей, кроме того, о применении исковой давности к обязательствам, возникшим из договоров займа от 31.03.2009 и от 14.09.2010, указавшей на то, что на момент их заключения кредитор являлся генеральным директором должника; на то, что перевод на ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (г.Москва, далее – ООО «Управляющая компания «Мекран») долга перед ФИО4 по договорам займа от 27.06.2013, от 11.07.2013 и от 04.09.2015 не выгоден для должника, не преследует деловой цели и не направлен на получение материальной выгоды, не соответствует обычным условиям гражданского оборота о возмездности сделок.

Определением от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование ФИО4 в размере 69.364.539 рублей 83 копеек основного долга.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10 марта 2017 года и постановление от 7 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 13.774.000 рублей, основанное на договоре займа от 24.10.2013, а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 марта 2017 года и постановление от 7 июня 2017 года приняты в обжалуемой части с нарушением статей 10, 168, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Заявитель кассационной жалобы указывает на предъявление ФИО4 требования к должнику за пределами исковой давности и на не представление допустимых доказательств, свидетельствующих об его прерывании по договорам займа от 31.03.2009 и от 14.09.2010; на то, что гарантийное письмо от 01.11.2013, согласно которому должник в лице генерального директора ФИО5 (далее - ФИО5) просит предоставить отсрочку в погашении долга в 66.754.539 рублей 83 копеек, имеет признаки фиктивности (фальсификации); на то, что заключение должником после возбуждения производства по делу о банкротстве (13.05.2015) с ФИО4 30.09.2015 договоров перевода от ООО «Управляющая компания «Мекран» к ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» долга по договорам займа от 27.06.2013, от 11.07.2013 и от 04.09.2015 на общую сумму 54.776.539 рублей 83 копеек, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение им имущественной либо иной выгоды, является результатом недобросовестного поведения сторон - заинтересованных лиц (кредитор выступает учредителем ООО «Управляющая компания «Мекран», а последнее – учредителем должника), и злоупотребления правом, влекущим их ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что таковые направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, указывает на их обоснованность.

Определение от 14 августа 2017 года о назначении на 05.09.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-5778/2015 размещено 15.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402514139546).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 17 часов 12.09.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.09.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора и конкурсного управляющего должника ФИО6, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства (регистрируемые почтовые отправления № 66402514139539 и № 66402514139522), в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для включения в реестр требования кредитора в размере 55.590.539 рублей 83 копеек, не оспаривая законности определения от 10 марта 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года в остальной части, а его процессуальный оппонент считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края при проведении в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения свое требование к должнику, основав требование на вступившем в законную силу судебном акте, а при отсутствии судебного акта – на документах, подтверждающих его обоснованность.

Кредитором представлены и приобщены к материалам дела следующие документы:

- договор займа, заключенный 31.03.2009 между ФИО4 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.03.2010 второму, именуемому заемщиком, 4.000.000 рублей беспроцентного займа. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить денежные средства займодавцу до 31.03.2010 (л.д.22-23 т.1),

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № У-00002503 от 31 марта 2009 года на сумму 4.000.000 рублей, переданных заимодавцем заемщику в лице главного бухгалтера ФИО7 по договору займа от 31.03.2009 (л.д.45 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 31.03.2009 составляет 794.000 рублей (л.д.60 т.1),

- договор займа, заключенный 14.09.2010 между ФИО4 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 14.09.2011 второму, именуемому заемщиком, 30.000 рублей беспроцентного займа. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить денежные средства займодавцу до 14.09.2011 (л.д.24-25 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 02.06.2016, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 14.09.2010 составляет 20.000 рублей (л.д.58 т.1),

- договор займа, заключенный 27.06.2013 между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице коммерческого директора ФИО8 (далее – ФИО8), по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.10.2013 второму, именуемому заемщиком, 20.200.000 рублей займа под 13 процентов годовых. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить денежные средства займодавцу до 31.10.2013 (л.д.28-30 т.1),

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4543 от 28 июня 2013 года на сумму 65.304 рублей 12 копеек, переданных заимодавцем заемщику в лице главного бухгалтера ФИО9 по договору займа от 27.06.2013 (л.д.47 т.1),

- платежное поручение № 1 от 28 июня 2013 года на сумму 19.200.000 рублей, перечисленных заимодавцем ОАО «Банк Москвы» с указанием в качестве назначения платежа на погашение основного долга ООО «Управляющая компания «Мекран» по кредитному договору от 28.05.2012 (л.д.49 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 27.06.2013 о перечислении 19.200.000 рублей в пользу ООО «Банк Москвы» по договору займа от 27.06.2013 (л.д.50 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 27.06.2013 о перечислении 934.695 рублей в пользу ООО «Банк Москвы» по договору займа от 27.06.2013 (л.д.52 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 28.06.2013 о внесении 65.304 рублей 12 копеек наличными в кассу заемщика по договору займа от 27.06.2013 (л.д.48 т.1),

- платежное поручение № 2 от 28 июня 2013 года на сумму 934.695 рублей, перечисленных заемщиком ОАО «Банк Москвы» в погашении процентов ООО «Управляющая компания «Мекран» по кредитному договору от 28.05.2013 (л.д.51 т.1),

- договор о переводе долга, заключенный 30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО10 (далее – ФИО10), ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице представителя ФИО8 (доверенность № 01/04-2014 от 01.04.2015) и ФИО4, по условиям которого второе, именуемое в договоре организацией 2, переводит с согласия третьего, именуемого кредитором, денежное обязательство по договору займа от 27.06.2013 в общей сумме 16.966.539 рублей 83 копеек, включающей 13.221.000 рублей основного долга и 3.745.539 рублей 83 копеек процентов, на первого, именуемого организацией 1; а организация 1 принимает, в свою очередь, на себя обязательство по погашению кредитору за организацию 2 задолженности в 16.966.539 рублей 83 копеек, возникшей из договора займа от 27.06.2013 (л.д.33-34 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 02.06.2016, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 27.06.2013 составляет 16.966.539 рублей 83 копейки (л.д.57 т.1),

- договор займа, заключенный 24.10.2013 между ФИО4 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 24.10.2014 второму, именуемому заемщиком, 13.774.000 рублей беспроцентного займа. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить денежные средства займодавцу до 24.10.2014 (л.д.26-27 т.1),

- платежное поручение № 3 от 31 октября 2013 года на сумму
13.774.000 рублей, перечисленных заимодавцем ОАО «Банк Москвы» с указанием в назначении платежа на взаиморасчеты по договору займа от 24.10.2013 (л.д.46 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 24.10.2013 составляет 13.774.000 рублей (л.д.59 т.1),

- договор займа, заключенный 11.07.2013 между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице коммерческого директора ФИО8, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.10.2013 второму, именуемому заемщиком, 35.200.000 рублей займа под 13 процентов годовых. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа займодавцу до 31.10.2013 (л.д.35-37 т.1),

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4718 от 11 июля 2013 года на сумму 15.000.005 рублей 24 копеек, переданных заимодавцем ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице главного бухгалтера ФИО9 по договору займа от 11.07.2013 (л.д.53 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 11.07.2013 о предоставлении 15.000.000 рублей наличными путем их внесения в кассу заемщика в рамках договора займа от 11.07.2013 (л.д.54 т.1),

- платежное поручение № 2 от 11 июля 2013 года на сумму 19.564.880 рублей, перечисленных заимодавцем ОАО «Банк Москвы» с указанием в качестве назначение платежа на погашение основного долга ООО «Управляющая компания «Мекран» по кредитному договору от 28.05.2012 (л.д.56 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 11.07.2013 о перечислении 19.564.880 рублей в пользу ООО «Банк Москвы» в рамках договора займа от 11.07.2013 (л.д.57 т.1),

- платежное поручение № 3 от 11.07.2013 на сумму 635.114 рублей 76 копеек, перечисленных заимодавцем ООО «Банк Москвы» для погашения процентов ООО «Управляющая компания «Мекран» по кредитному договору от 28.05.2013 (л.д.58 т.1),

- обращение ООО «Управляющая компания «Мекран» к ФИО4 от 11.07.2013 о перечислении 635.114 рублей 76 копеек в пользу ООО «Банк Москвы» в рамках договора займа от 11.07.2013 (л.д.59 т.1),

- договор о переводе долга, заключенный 30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран в лице генерального директора ФИО10, ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице представителя ФИО8 (доверенность № 01/04-2014 от 01.04.2015) и ФИО4, по условиям которого второе, именуемое в договоре организацией 2, переводит с согласия третьего, именуемого кредитором, денежное обязательство по договору займа от 11.07.2013, в общей сумме 88.199.452 рублей 06 копеек, включающей 70.000.000 рублей основного долга и 18.199.452 рублей 06 копеек процентов, на первого, именуемого организацией 1; а организация 1 принимает на себя обязательство по погашению кредитору за организацию 2 задолженности в сумме 88.199.452 рублей 06 копеек, возникшей из договора займа от 11.07.2013 (л.д.39-40 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 02.06.2016, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 11.07.2013 составляет 35.200.000 рублей (л.д.61 т.1),

- договор займа, заключенный 04.09.2015 между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице коммерческого директора ФИО8, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.12.2015 второму, именуемому заемщиком, 2.610.000 рублей беспроцентного займа. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа займодавцу до 31.12.2015 (л.д.41-42 т.1),

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6660 от 4 сентября 2015 года на сумму 2.610.000 рублей, переданных заимодавцем ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице главного бухгалтера ФИО7 по договору займа от 04.09.2015 (л.д.60 т.1),

- договор о переводе долга, заключенный 30.09.2015 между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО10, ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице представителя ФИО8 (доверенность № 01/04-2014 от 01.04.2015) и ФИО4, по условиям которого второе, именуемое в договоре должником, переводит с согласия третьего, именуемого кредитором, денежное обязательство по договору займа от 04.09.2015 в общей сумме 2.610.000 рублей основного долга, на первого, именуемого новым должником; а новый должник принимает на себя обязательство по погашению кредитору за должника задолженности в сумме 2.610.000 рублей, возникшей из договора займа от 04.09.2015 (л.д.43-44 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов на 02.06.2016, согласно которому задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед ФИО4 по договору займа от 04.09.2015 составляет 2.610.000 рублей (л.д.62 т.1),

- гарантийное письмо от 01.11.2013, в котором ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в лице генерального директора ФИО5 подтверждает задолженность перед ФИО4 в сумме 66.754.539 рублей 83 копеек по договорам займа от 14.09.2010, от 31.03.2009, от 11.07.2013, от 24.10.2013 и от 27.06.2013, просит предоставить отсрочку в ее погашении до 01.03.2014 (л.д.42 т.1).

Признавая требование обоснованным в размере 69.364.539 рублей 83 копеек и включая его в третью очередь реестра, Арбитражный суд Красноярского края, сославшийся в определении от 10 марта 2017 года на пункт 1 статьи 203, пункт 2 статьи 206, статьи 391 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 и пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из наличия у ФИО4 финансовой возможности исполнения обязательств по договорам займа на сумму в 69.364.539 рублей 83 копеек за счет заемных денежных средств, которые он получил по кредитному договору от коммерческого банка; из отсутствия доказательств исполнения должником денежного обязательства, возникшего из договоров займа и подтвержденного актами сверки взаимных расчетов; из наличия гарантийного письма должника от 01.11.2013 как основания для нового исчисления срока исковой давности по договорам займа от 31.03.2009 и от 14.09.2010; из отсутствия заявления о фальсификации доказательств и из оспоримости сделок, названных кредитором в обоснование требования, предъявленного к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд определение от 10 марта 2017 года оставил без изменения постановлением от 7 июня 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд производит проверку обоснованности и размера требований кредиторов, принимая во внимание то, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора проверяются путем исследования доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, на основании их оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора основано, в том числе, на обязательствах, возникших из договоров займа, заключенных между ФИО4 и должником 31.03.2009, 14.09.2010 и 24.10.2013, задолженность по которым установлена при рассмотрении спора в 794.000 рублей, 20.000 рублей и 13.774.000 рублей, соответственно, включена в реестр.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает законности обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 13.774.000 рублей, основанного на договоре займа от 24.10.2013, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оставляет без изменения в названной части определение от 10 марта 2017 года и постановление от 7 июня 2017 года.

Выражая несогласие обжалуемым судебным актам в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 814.000 рублей, основанного на договорах займа от 31.10.2009 и от 14.09.2010, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФНС при рассмотрении спора по существу, уполномоченный орган просит их отменить.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на гарантийное письмо от 01.11.2013, которым должник признал задолженность перед ФИО4 по договорам займа от 14.09.2010, от 31.03.2009, от 11.07.2013, от 24.10.2013 и от 27.06.2013, применив при разрешении спора пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности.

При заключении договора займа от 31.03.2009 стороны установили срок до 31.03.2010 исполнения по нему денежного обязательства, в связи с чем начало течения исковой давности следует исчислять с 01.04.2010 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, его окончание – 01.04.2013, то есть до 01.11.2013, являющегося днем признания должником задолженности перед кредитором.

При заключении договора займа от 14.09.2010 стороны установили срок до 14.09.2011 исполнения по нему денежного обязательства, в связи с чем начало течения исковой давности следует исчислять с 15.09.2011, соответственно, его окончание – 15.09.2014, то есть после 01.11.2013, являющегося днем признания должником задолженности перед кредитором.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа от 14.09.2010, имел место в пределах 3-годичного срока давности, в связи с чем требование в размере 20.000 рублей включено в третью очередь реестра правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган предполагает сфальсифицированным гарантийное письмо должника от 01.11.2013, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Гарантийное письмо от 01.11.2013 представлено кредитором в качестве документа, подтверждающего обоснованность его требования, проверка его на предмет фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась в связи с непоступлением соответствующего заявления, а поэтому суды первой и апелляционной инстанций оценили названный документ в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем, доводы ФНС о пропуске исковой давности по договору займа от 31.03.2009 не были исследованы надлежащим образом, поскольку имеет место неправильное применение при разрешении спора пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Федерального закона не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что гарантийное письмо написано 01.11.2013. Данное обстоятельство не было учтено при разрешении спора.

Далее, требование кредитора основано на обязательствах, возникших из договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Мекран», от 27.06.2013. от 11.07.2013 и от 04.09.2015, долг по которым передан должнику по сделке от 30.09.2015 после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (13.05.2015).

Возражая требованию кредитора, основанному на вышеперечисленных договорах займа и договорах о переводе с ООО «Управляющая компания «Мекран» на должника долга на общую сумму 54.776.539 рублей 83 копеек, уполномоченный орган указал в возражениях и в апелляционной жалобе на отсутствие для должника имущественной или иной выгоды, на увеличение кредиторской задолженности как результата недобросовестного поведения сторон и злоупотребления правом, влекущих ничтожность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами ФНС, суды первой и апелляционной инстанций указали на оспоримость сделок по переводу долга, при этом не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, об отсутствии препятствий для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок.

В нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы уполномоченного органа и не применен закон, на который сослался названный участник обособленного спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении норм права нашли свое подтверждение, поэтому определение от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требования ФИО4 в размере 55.570.539 рублей 83 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договоров займа от 31.03.2009, от 27.06.2013. от 11.07.2013 и от 04.09.2015, из договоров перевода долга от 30.09.2015.

Поскольку при проверке обоснованности требования кредитора требуется исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, приобщенных к материалам дела, поэтому обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении обособленного спора в части, направляемой для нового рассмотрения, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования кредитора путем оценки представленных доказательств с учетом поступивших на него возражений относительно пропуска исковой давности и наличия оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-5778/2015 отменить в части включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в размере 55.570.539 рублей 83 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-5778/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская