Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу № А33-5839/2008 (суд первой инстанции: Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Назарово (Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройства и озеленения» (МУП «БиО») о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 554 861,65 рублей, в том числе:

1. металлический каркас к ёлке 1 шт. 2005 г.в. инв. № 0157- 42500 рублей

2. блок-комната 1993-2 шт. инв. №0127, № 1128 -13258,29 рублей

3. компрессор -1 шт., 1996 г.в., инв. № 0134 - 33333,33 рублей.

4. ворота 1996 г.в. - 1 шт., инв. № 0137 -17395,80 рублей.

5. ёмкость для ГСМ - 1 шт., 1997 г.в. - 4488,00 рублей.

6. АЗС 1997 г.в.-l шт., инв. №0141 - 106171,60 рублей.

7. снегоуборщик - 1 шт., 2001 г.в., № 0149 - 4380 рублей.

8. электроталь- 1 шт., 1998 г.в., инв. № 0152 -21600 руб.

9. сварочный аппарат - 1 шт., 2001 г.в., инв. № 0156 - 20000 рублей.

10. трактор Т-25 1999 г.в.- 1 шт., инв. № 0159 - 40000 рублей.

11. лебедка ДУ-9000, 2006 г.- 1 шт., инв. № 0198 -24500 рублей.

12. насос-2 шт., 1993 г.в., инв. № 0125 -23976,00 рублей.

13. мотоблок - 1 шт.. 2001 г.в. -30000 рублей.

14. контейнер для транспортировки компонентов, содержащих ртуть 1 шт., 1997 г.в., инв. № 0143 -12200 рублей.

15. ворота с калиткой - 1 шт., 2002 г.в., инв. № 0148 - 26857,51 рублей.

16. ворота- 1998 г.в., инв. № 0147 -1650 рублей.

17. киоск торговый- 1996 г.в., инв. № 0135 -12500 рублей.

18. киоск- 1996 г.в., инв. № 0139 -12500 рублей

19. ёмкость для воды - 3 шт., 1997 г.в., инв. № 0144 -16560 рублей

20. провод голый А-16, 11928 м - 80991,12 руб.

-истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения:

1. ёмкость под масло - 1 шт., 1997 г.в., инв. № 0144,

2. станок токарный - 1 шт., 1962 г.в., инв. № 0003,

3. станок для намотки щёток - 1шт., 1960 г.в., инв. № 0004,

4. пресс - 1 шт., 1965 г.в., инв. № 005,

5. станок наждачный - 2 шт., 1972 г.в., инв. № 006,

6. стол слесарный - 3 шт., 1970 г.в., инв. № 007-009,

7. коробка КПП98 - 1 шт., инв. № 012,

8. гараж металлический - 2 шт., 1982 г.в., инв. № 0008-0009,

9. сверлильный настольный станок - 1 шт., инв. № 0018,1968 г.в.,

10. станок для резки металла (гильотина)- 1 шт., инв. № 019,

11. шкафы металлические - 3 шт., инв. № 020-022,

12. шкафы деревянные - 5 шт., инв. № 023-027,

13. стеллаж для запчастей - 1 шт., инв. № 028,

14. шкаф металлический для запчастей -1 шт., инв. № 029,

15. металлорукав – 10 м, инв. № 0061.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация города Назарова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Назарово обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан актом от 25.06.2008, составленным по требованию суда в присутствии сотрудника ГОВД. Кроме того, истец предоставил суду для исследования материалы о факте нахождения спорного имущества у ответчика и препятствования вывозу товароматериальных ценностей из ранее арендованных истцом помещений. Стоимость спорного имущества доказана бухгалтерской документацией.

Заявитель отмечает, что доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, истцом представлено достаточно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2006 между Предприятием (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) подписан договор № 8 аренды нежилых помещений сроком действия договора до 16.06.2007 (пункт 4.2.).

16.06.2007 года между теми же лицами подписан договор аренды № 9, предметом которого являются те же помещения. Срок действия данного договора определен до окончания конкурсного производства (пункт 4.2).

21.02.2008 письмом № 19 Предприятие уведомило Комбинат о расторжении договоров аренды № 8 от 11 августа 2006 года и № 9 от 16 июня 2007 года.

Из текста искового заявления следует, что при освобождении истцом ранее арендуемых помещений ответчик стал препятствовать вывозу имущества истцу, находящегося в ранее арендуемых производственных помещениях, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, Комбинат просит возвратить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое имущество, сохранившееся у ответчика в натуре, а также возместить стоимость не сохраненного имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладателем может быть истребовано индивидуально-определенное имущество у владеющего несобственника. В предмет доказывания по такому иску входят следующие вопросы: 1) наличие у истца права на истребуемое имущество, 2) наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, 3) идентификация имущества..

Статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший имеет право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и у последнего возникает обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд правомерно указал, что для применения обоих из избранных истцом способов защиты, он должен доказать принадлежность ему спорного имущества и факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Оценив представленные Комбинатом доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вышеперечисленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют том, что ответчику администрацией г.Назарово также передавалось аналогичное имущество (распоряжение администрации г. Назарово от 11.11. 2004 года № 273-р, дополнительное соглашение к договору о передаче имущества из городской казны в безвозмездное пользование от 13.08.2001 № 5, дополнительное соглашение от 7.10.2004 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 12.05.2000, постановление администрации г. Назарово 06.10.2004 № 1827-п).

Постановления администрации, которыми предписано изъять у МУП «БиО» переданное имущество, признаны недействительными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2007 года по делу № А33-15559/2006 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года по делу № А33-15099/2006.

Довод заявителя о том, что нахождение истребуемого имущества у ответчика доказывается актом от 25 июня 2008 года, не состоятелен, поскольку указанный документ содержит сведения о том, что фактически опись имущества произведена не была, поскольку представители ответчика отказались открыть блок-комнату.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства факта удержания имущества, принадлежащего истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы, сделанные судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, тогда как такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу № А33-5839/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева