Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу
№ А33-5862/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании банкротом ФИО2
(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Новочернореченский Козульского район Красноярского края, адрес, указанный должником: г. Красноярск,
ул. Молокова, 1г-152, далее – должник, ФИО8) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие ФИО6, выразившееся в: повторной публикации на сайте Федресурса об оспаривании сделки должника ФИО8 и ФИО9; отказе кредитору ФИО4 устранить недостатки искового заявления по делу №А33-5862-6/2020, уплатить госпошлину; в отсутствии полных сведений в публикации, не указании номера телефона, по которому происходит предварительное согласование с управляющим ознакомления с отчетом; отсутствии нумерации на объекте недвижимости, в котором назначено собрание кредиторов, невозможности отыскания данного объекта, отсутствии приспособленности указанного в объявлении объекта для проведения собрания кредиторов; отсутствии указаний на наличие дебиторской задолженности в отчете управляющего; отказе оспаривания решения Свердловского районного суда Красноярска по делу № 2-184/2017; отказе ФИО4 в направлении в ее адрес результатов собрания кредиторов от 14.01.2021; отсутствии предпринятых мер по прекращению исполнительных производств, в связи с чем, происходит преимущественное удовлетворение - погашение требований отдельного кредитора ФИО9; несвоевременной публикации финального отчета реструктуризации долгов гражданина (публикация от 26.05.2021 № 245457); в отсутствии отражения на сайте Федресурса при публикации финального отчета реструктуризации долгов гражданина ФИО8 от 26.05.2021 № 245457 в реестре требований кредиторов третьей очереди требований ФИО4 и иных кредиторов; отсутствии отражения на сайте Федресурса при публикации финального отчета реструктуризации долгов гражданина ФИО8 от 26.05.2021 № 245457 сведений об оспаривании сделки должника с ФИО9, возбуждено дело №А33-5862-6/2020; отсутствии отражения на сайте Федресурса при публикации финального отчета реструктуризации долгов гражданина ФИО8 от 26.05.2021 № 245457 сведений о поданных жалобах на действия управляющего; приоритетной защите интересов кредитора ФИО9

2. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию кредитора о признании нарушившим права кредитора отказ финансового управляющего имущества ФИО2 ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника ФИО6, ФИО6) в оплате государственной пошлины по заявлению правопредшественника – финансового управляющего ФИО10 По мнению заявителя апелляционной жалобы в отношении отказа по требованиям об отсутствии сведений в публикации, номера телефона, нумерации на объекте недвижимости в котором проводятся собрания кредиторов и приспособленности объекта для проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции доводы заявителя не проверялись, в отношении публикации не учитывает наличие в статье 28 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ссылки на иную информацию, в оспариваемой публикации указано на получение информации только созвонившись с арбитражным управляющим, отсутствуют доказательства в обоснование вывода суда первой инстанции об отсутствии возражений иных кредиторов по месту проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов ФИО4 участия не принимала. По требованию об отсутствии указаний на наличие дебиторской задолженности ФИО4 считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, противоречащим материалам дела, а именно пункту 6 дополнения к заявлению от 02.08.2021. По требованию о не направлении результатов собрания кредиторов ФИО4 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не являлась лицом, участвующим в деле, и кредитором должника в данном деле, ссылается на отсутствие доказательств правовой неопределенности в отношении статуса ФИО4, на совершение судом и ФИО6 действий по признанию за ней такого статуса. Кредитор не согласна с отказом в удовлетворении требования по бездействию в части не прекращения исполнительных производств, поскольку считает, что в силу общеизвестности фактов об исполнительных производствах у финансового управляющего должника ФИО6 имелась возможность контролировать ход исполнительных производств, оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя. В отношении несвоевременной публикации кредитор указывает на отсутствие нормы права к правовой неопределенности и самой правовой неопределенности при наличии публикации об оспаривании сделки с ФИО9 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора в части отсутствия в отчете финансового управляющего от 26.05.2021сведений о всех кредиторах не подтвержден соответствующими доказательствами, финансовый управляющий в силу общедоступности судебных актов и своего участия в другом деле обладает соответствующей информацией; сведений об оспариваемой сделки должника с ФИО9, жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречит публикации ФИО6 от 29.03.2021 об оспаривании указанной сделки, общедоступной информации, копиям полученных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО4 дополнительные письменные пояснения, с приложением копии сопроводительного письма с устранением основания для оставления заявления без движения, доказательства оплаты государственной пошлины,
копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу
№ А33-5862/2020к6 (об исправлении опечатки).

Дополнительные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

- от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала требования апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство кредитора и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2020 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№А74-1714/2020 заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

16.10.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу
№А33-5862/2020 заявление ФИО9 о признании ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 по делу №А74-1714/2020 дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о принятии судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также судебных актов о его пересмотре, подлежат публикации арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или принятии судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Финансовым управляющим должника ФИО6 29.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6411357 о подаче ФИО10 заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО9 Данное сообщение содержит указание на получение ФИО6 опубликованных сведений 29.03.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 спорная публикация совершена во исполнение требований законодательства о банкротстве в пределах своих полномочий, как финансового управляющего должником по делу № А33-5862/2020.

Размещение ФИО10 23.03.2021 в ЕФРСБ сообщения №6376237 о подаче им заявления о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, 31.05.2015, 07.07.2015, заключенных между должником и ФИО9, не подменяет собой обязанности ФИО6, как финансового управляющего ФИО2 в деле № А33-5862/2020, разместить информацию, о подаче заявления о признании сделок должника недействительными.

При указанном правовом регулировании и установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и интересов кредиторов и должника.

19.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, 31.05.2015. 07.07.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО9 (обособленный спор №А33-5862-6/2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец обязан приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 исковое заявление финансового управляющего ФИО10 оставлено без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины.

Поскольку данная обязанность по совершению юридически значимых действий возложена на истца, соответственно, финансовый управляющий ФИО10 обязан оплатить госпошлину за подачу данного заявления.

В системе норм действующего Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в процедуре банкротства по оплате государственной пошлины за иное лицо, которое является истцом.

На установленную судом дату устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 28.04.2021 - ФИО6 не являлся правопреемником арбитражного управляющего ФИО11 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 по делу №А74-1714/2020 дело № А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. В Арбитражном суде Красноярского края делу о банкротстве ФИО2 по заявлению ФИО4 присвоен номер №А33-7516/2021. Определением Арбитражном суде Красноярского края от 28.05.2021 объединены в одно производство дела № А33-7516/2021 и № А33-5862/2020, объединенному делу присвоен № А33-5862/2020.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушенных прав кредиторов и должника, поскольку в удовлетворении заявления ФИО10 отказано, за счет конкурсной массы не понесено расходов на уплату государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Поскольку в сообщении о проведении собрания кредиторов от 28.12.2020 №5968458 содержатся сведения о дате и месте ознакомления, нет оснований считать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен конкурсным управляющим. В деле отсутствуют сведения о невозможности найти ФИО6 по указанному им адресу либо об его отказе в предоставлении материалов для ознакомления. Кроме этого, ФИО4 не представлено доказательств нарушения её прав как кредитора по данному делу на дату размещения финансовым управляющим должника ФИО6 указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении жалобы в части отсутствия нумерации на объекте недвижимости, в котором назначено собрание кредиторов, невозможности отыскания данного объекта, отсутствия приспособленности указанного в объявлении объекта для проведения собрания кредиторов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов должника не состоялось по причине неявки кредиторов в результате отсутствия у них возможности установить место проведения собрания кредиторов, неприспособленности указанного в сообщении места для проведения собраний кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов ФИО4 не являлась кредитором по данному делу, следовательно, её права, как кредитора, на участие в собрании кредиторов 14.01.2021 в результате невозможности идентификации, неприспособленности места проведения собрания кредиторов не нарушены.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе путем взыскания в установленном порядке дебиторской задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 3, 10 которых, в отчетах (заключениях) управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В типовой форме отчета управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности; сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника».

Объективно, указание дебиторской задолженности в отчете финансового управляющего возможно только при наличии соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО6 у должника - ФИО2 истребована информация и документы о правах требований к третьим лицам.

В связи с чем, информация о дебиторской задолженности не включена в отчет финансового управляющего от 13.01.2021 вследствие объективных на то причин - отсутствие подтверждающих документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ФИО4 сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности включения таких сведений в отчет, поскольку у финансового управляющего отсутствуют судебные акты, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 не представлены документально подтвержденные основания для оспаривания финансовым управляющим решения Свердловского районного суда Красноярска по делу № 2-184/2017, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО9 о признании должника банкротом, основанного на указанном решении, Арбитражным судом Красноярского края в определении от 16.10.2020 дана оценка возражениям ФИО2 о безденежности договоров займа, наличие спора о признании договоров займа недействительными, пришел к верному заключению, что действия финансового управляющего ФИО6 соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства гражданина; обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве судом не установлено.

В части довода ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО6 в связи с отказом ФИО4 в направлении в ее адрес результатов собрания кредиторов от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относятся: должник: арбитражный управляющий: конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом: лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанными положениями на финансового управляющего не возложена обязанность направлять копии материалов собрания кредиторов участвующим в деле лицам.
Также перечень лиц, которым арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

ФИО4 не представлено доказательств наличия у финансового управляющего должника ФИО6 обязанности по направлению в ее адрес результатов собрания кредиторов от 14.01.2021, в том числе в силу отсутствия статуса кредитора по настоящему делу. Суд первой инстанции также правомерно установил отсутствие нарушенных прав ФИО4 в силу того, что на дату обращения к арбитражному управляющему ФИО4 уже ознакомилась с материалами дела №А33-5862/2020, в том числе с документами по собранию кредиторов от 14.01.2021.

Довод жалобы кредитора в части отсутствия предпринятых мер по прекращению исполнительных производств, в связи с чем, происходит преимущественное удовлетворение - погашение требований отдельного кредитора ФИО9 обосновано был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, материалами настоящего дела подтверждается принятие финансовым управляющим ФИО6 мер по прекращению исполнительных производств (уведомление-запрос исх. № 9 от 26.10.2020 (квитанция № 66012251003705), ответ ГУФССП России по Красноярскому краю исх. № 101632 от 11.12.2020, уведомление-запрос от 05.04.2021 с приложением судебного акта от 25.03.2021).

Кроме этого, финансовый управляющий ФИО12 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений и запретов при окончании исполнительного производства № 88932/16/24029 от 23.09.2016, признании незаконными совершенных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и возврате перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО12, выразившиеся в несвоевременной публикации финального отчета о реструктуризации долгов гражданина (публикация от 26.05.2021 № 245457), в связи с отсутствием для заявителя жалобы нарушения прав и законных интересов в виде отсутствия своевременной и полной информации о результатах процедуры реструктуризации долгов, т.к. соответствующие сведения представлены до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации в материалы дела № А33-5862/2020 и заявитель жалобы подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следующим доводом жалобы является отсутствие отражения на сайте ЕФРСБ при публикации финального отчета о реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 26.05.2021 № 245457 в реестре требований кредиторов третьей очереди требований ФИО4 и иных кредиторов.

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 23.12.2020 дело № А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. При поступлении дела №А74-1714/2020 в Арбитражный суд Красноярского края, последним ему был присвоен номер № А33-7516/2021.Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-7516/2021 и № АЗЗ-5862/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-5862/2020.

Процедура реструктуризации долгов ФИО8 завершена 25.03.2021, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина должен содержать сведения о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть содержать сведения о событиях до 25.03.2021. Повторная публикация финального отчета не предусмотрена законом. Объединение дел произошло 19.05.2021. т.е. после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного довода.

Также подлежит отказу в удовлетворении жалоба заявителя в части отсутствия отражения на сайте ЕФРСБ при публикации финального отчета реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 26.05.2021 № 245457 сведений об оспаривании сделки должника с ФИО9, возбуждено дело № А33-5862-6/2020, об отсутствии сведений о поданных жалобах на действия финансового управляющего, поскольку указанные обстоятельства возникли после составления и представления в суд отчета финансового управляющего.

Доказательства того, что в рамках проведения процедуры реструктуризации были поданы жалобы на действия ФИО6, в материалы дела ФИО4 не представлены. Настоящая жалоба подана первоначально как заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того,
ФИО4 не лишена права на получение информации о подаче соответствующего заявления, поскольку заявление подано самой ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного довода.

Довода ФИО4 об оказании приоритетной защиты финансовым управляющим кредитору ФИО9 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Помимо требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия ФИО6, ФИО4 заявлено требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10
ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики реализации имущества и т.п.).

Отстранение финансового управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения финансового управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Таким образом, поскольку не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-5862/2020к5 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года
по делу № А33-5862/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская