Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2021 года по делу № А33-5891/2017к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН<***>, ОГРН<***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года по делу № А33-5891/2017к6 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 16 914 440 руб. отказано. Признан недействительной сделкой договор поручительства от 25.03.2014 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.01.2022 12:35:12 МСК.

В судебном заседании 09.03.2022 председательствующим объявлено, что ранее в материалы дела от ФИО2 и конкурсного управляющего должника поступили отказы от заявленных требований.

А также председательствующим объявлено, что 09.03.2022 через «Мой арбитр» в материалы дела от ИП ФИО7 поступило заявление, в котором поясняет, что возражений относительно принятия Третьим арбитражным апелляционным судом заявленного конкурсным управляющим отказа от заявлений о признании сделок недействительными по делу № А33-5891-6/2017 у конкурсного кредитора ФИО7 не имеется.

Представители сторон дали пояснения, не возразили против удовлетворения заявленных отказов от заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 марта 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал отказ от заявленных требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные заявления подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ ФИО2 и конкурсного управляющего от требований не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, заявляя требование об оспаривании сделки, выступал от своего имени и не связан мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не будучи обязан действовать в защиту интересов иных кредиторов общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 № 307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 № 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Как ранее было указано, в материалы дела от ИП ФИО7 поступило заявление, в котором поясняет, что возражений относительно принятия Третьим арбитражным апелляционным судом заявленного конкурсным управляющим отказа от заявлений о признании сделок недействительными по делу № А33-5891-6/2017 у конкурсного кредитора ФИО7 не имеется.

Заявлений иных конкурных кредиторов должника в материалы дела не поступило.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные отказы от требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и от заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лиц, подписавших ходатайства, препятствий для принятия отказов кредитора от требования о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления ФИО2 и конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО2 и конкурсным управляющим отказ от требований, сделанные до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» подлежит взысканию 200 208 рублей за оказание услуг экспертов и 6 000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части постановления от 09.03.2022 допущена опечатка, неверно указаны ФИО секретаря судебного заседания, а именно вместо «секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.» указано «секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.».

Кроме того, в резолютивной части постановления от 09.03.2022 ошибочно не отражено о приятии судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 16 914 440 руб., прекращении производства по требованию ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанные опечатки следует исправить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных к ФИО2 требований и отказ ФИО2 от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 16 914 440 руб.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года по делу № А33-5891/2017к6 отменить, производство по требованиям конкурсного управляющего, ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 200 208 рублей за оказание услуг экспертов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина