Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2017 года по делу №А33-5891/2017к2, принятое судьёй ФИО6,

установил:

24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

25.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в размере 27 904 005 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 26.06.2017

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 заявление ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
(ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 27 904 005 рублей, в том числе 9 995 125 рублей – основного долга, 17 908 880 рублей – неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы временного управляющего о возможных согласованных действиях ФИО4 и ФИО7, направленных на создание искусственной задолженности для целей проведения контролируемой процедуры банкротства ООО «Развитие», так же суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в ходатайстве о предоставлении возможности подготовить свои мотивированные возражения, в то время как существенные для дела документы были представлены только в судебном заседании 16.10.2017. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие экономического обоснования сделки, доказательств реальной возможности передачи денег, чрезмерность договорной неустойки при незначительном периоде просрочки, отсутствие волеизъявления должника на снижение размера долга, пассивная позиция при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, и требует максимально обоснованного подхода к оценке обстоятельств, несмотря на наличие исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» указывает на то, что ФИО4 не рассчитался за полученное им в собственность от должника помещение №11 по адресу <...>. 1 стр.10, при этом заявлено ФИО4 заявлено требование к должнику о возврате займа, доказательств, предоставления которого так же не имеется. Также заявитель не согласен с тем, что судебные расходы на оплату третейского сбора включены в сумму долга. Суд первой инстанции необоснованно не учёл возражения временного управляющего.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, 27.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционные жалобы от 13.11.2017, 27.11.2017, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 10:55:58 МСК, 28.11.2017 11:15:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО4 письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от 26.12.2017 от директора общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: доверенности от 24.07.2015 № 24АА2029919; сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты; выписки из ЕГРН участка с кадастровым номером 24:03:1200004:1692.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать, так как не представлено доказательств в обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции – о том, что заявителю об указанных доказательствах стало известно в декабре 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 №103.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 25.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие непогашенной задолженности перед ФИО4, подтверждённую следующими судебными актами:

1) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1959/2015 от 18.12.2015, апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 06.04.2016, о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО4. На исполнение указанного решения Кировским районным судом
г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС 007918311. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №15641/16/24002 от 12.05.2016 о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО4. Согласно справке Межрайонного ОСП по ОИП, по состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 148 760 рублей;

2) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1907/2015 от 22.07.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 рублей сумма неустойки, 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в пользу взыскателя ФИО4. Кировский районный суд рассмотрев заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа определил выдать исполнительный лист на Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии», которым постановлено взыскать сумму задолженности в размере 18 754 120 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 рублей - в счет оплаты неустойки. Однако, сумма в размере 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в Определении Кировского районного суда о выдаче исполнительного листа не указана. На исполнение указанного решения Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС 002921516. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №1007/16/24002 от 30.09.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 рублей сумма неустойки в пользу взыскателя ФИО4. Согласно справке Межрайонного ОСП по ОИП, по состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет
18 754 120 рублей;

3) определение Кировского районного суда от 24.08.2015 г. о взыскании в равных долях с ФИО8, ООО «Развитие» в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 2 250 руб. На исполнение указанного решения Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС 002921518. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство от 30.09.2015 №1002/16/24002 о взыскании государственной пошлины в размере 2 250,00 руб. в пользу взыскателя ФИО4. По состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 125 рублей.

Таким образом, согласно расчету кредитора сумма долга должника ООО «Развитие» перед кредитором ФИО4 составляет 27 904 005 рублей, в том числе: основной долг: 9 944 000 рублей; неустойка: 9 098 760 рублей +8 810 120 рублей = 17 908 880 рублей; судебные расходы: 50 000 рублей + 1 125 рублей = 51 125 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Следовательно, требования ФИО4 о включении в реестр требований должника заявленной задолженности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, об отклонении возражений представленных должником, в части того, что определением Кировского районного суда от 12.10.2016 года по делу № 2-3704/2016 изменен порядок и способ исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015.

Должник полагает, что порядок и способ исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 изменен полностью, в том числе по взысканию долга с ООО «Развитие». В обоснование своей позиции должник ссылается на статью 9 и пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьи 2, пункт 1 и пункт 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Развитие» и ФИО8, которым исковые требования ФИО4 к ФИО8, ООО «Развитие» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО8 и ООО «Развитие» в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору займа б/н от 25.03.2014 в размере 18 754 120 рублей, а также, взыскана сумма судебных расходов - 60 000 рублей, в счет уплаты третейского сбора),
и судебные расходы в размере 2 250 рублей - в счет оплаты государственной пошлины.

На основании определения Кировского районного суда города Красноярска по делу
№ 2-3649/2015 от 24.08.2015 выданы исполнительные листы: серии ФС № 002921516
от 24.08.2015, в отношении должника ФИО8; серии ФС № 002921517
от 24.08.2015, в отношении должника ООО «Развитие»; серии ФС № 002921518
от 24.08.2015, в отношении должника ООО «Развитие»; серии ФС № 002921519
от 24.08.2015 - в отношении должника ФИО8

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Развитие» и ФИО8, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «Развитие» и ФИО8 в пользу ФИО4 сумма в размере 9 098 760 руб. в счет уплаты суммы неустойки по договору займа от 25.03.2014г. Кроме того, взыскана с ООО «Развитие» в пользу ФИО4 сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации судебных издержек. Определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-522/2016 от 21.01.2016г. ФИО4 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» от 18 декабря 2015 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-4558/2016 А-56 от 06.04.2016 определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 18.12.2015 по делу о взыскании с ФИО8, ООО «Развитие» в солидарном порядке неустойки по договору займа от 25.03.2014 в размере 9 098 760 рублей, расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке с каждого из солидарных должников по 50 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом
г. Красноярска по делу № 2-522/2016 выданы исполнительные листы: серии
ФС № 007918311 от 21.01.2016, в отношении должника ООО «Развитие»; серии
ФС№ 007918312 от 21.01.2016, - в отношении должника ФИО8

Таким образом, для исполнения вышеуказанных судебных актов третейского суда, судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы в отношении двух солидарных должников ООО «Развитие» и ФИО8

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года по делу № 2-3704/2016 изменен порядок и способ исполнения вышеназванного решения третейского суда от 02.07.2015 года по иску ФИО4, изначально предъявленному к ФИО8 и ООО «Развитие». В результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта - обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 долю, в размере 50% в уставном капитале ООО «Развитие» номинальной стоимостью
9 000 рублей.

Указанное определение суда не оспорено, не отменено, вступило в законную силу.

Данным судебным актом изменен порядок исполнения решения только в отношении одного из солидарных должников - ФИО8

В отношении второго солидарного должника - ООО «Развитие» - способ и порядок исполнения судебного акта не изменен.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение порядка исполнения судебного акта в отношении одного из солидарных должников, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в отношении других солидарных должников, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер (в том числе, объем имущества и имущественных прав у конкретного должника), носят сугубо индивидуальный характер.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разрешающего вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, в соответствии с которым предоставление отсрочки или рассрочки одному из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для ее предоставления другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Суд первой инстанции, верно, определил, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта в отношении одного из солидарных должников, не приводит к нарушению прав и обязанностей второго солидарного должника. Вместе с тем, изменение порядка и способа исполнения судебного акта в отношении одного из солидарных должников не влечет прекращения перед кредитором обязательств другого солидарного должника, установленных судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение кредитором взыскания на долю в уставном капитале общества может производиться по решению суда лишь в отношении учредителя - должника и при недостаточности у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Соответствующая правовая позиция, отражена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там же разъяснено, что в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 12.10.2016 года по делу № 2-3704/2016 установлено отсутствие у должника ФИО8 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении требований ФИО4 и изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда от 02.07.2015 года путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО8 долю, в размере 50% в уставном капитале
ООО «Развитие».

При этом из определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года по делу № 2-3704/2016 следует, что предметом рассмотрения явилось требование ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО8 долю, в размере 50% в уставном капитале ООО «Развитие», а не требование об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда в отношении ООО «Развитие». Указанное определение суда не свидетельствует, что судом устанавливались и исследовались обстоятельства, на основании которых возможно было бы изменение порядка и способа исполнения решения третейского суда обществом «Развитие» (в частности, невозможность исполнения обществом денежного требования за счет имущества общества, фактическое отсутствие у общества имущества и т.п.); соответственно, судом не указан новый, то есть какой-либо иной порядок и способ исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» решения третейского суда, кроме как установленный данным решением третейского суда – взыскание денежных средств в пользу кредитора.

Кроме того, в дополнительном отзыве ООО «Развитие» указывает о том, что заявитель ФИО4 злоупотребляет своим правом, что выражается в предъявлении требований к субсидиарному должнику, основанных на судебном акте, который был изменен по заявлению самого взыскателя. В обоснование данного довода должник ссылается на правоприменительную практику по делу № А57-12610/2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2015 № 306-ЭС15-1869 по делу № А57-12610/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по тому же делу, отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, в частности, основанных на том, что должники являются субсидиарными должниками. В настоящем же деле должники ФИО8 (заемщик) и ООО «Развитие» (поручитель) являются солидарными должниками. Солидарная ответственность должников ФИО8 и ООО «Развитие» возникла на основании договора поручительства от 25.03.2014, согласно которому поручитель (ООО «Развитие») обязалось отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком. Взыскатель ФИО4 одновременно обратился с иском к заемщику и поручителю, и его право требования к должникам возникло на основании одного судебного акта.

Довод должника о том, что ФИО4 не учитывает получение им от ООО «Развитие» в счет возврата задолженности помещения №5, расположенного по адресу: <...>., стр.10 не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное помещение приобретено ФИО4 на основании иного правоотношения и иного возмездного обязательства (договора купли - продажи), заключенного между ФИО4 и ООО «Развитие». В подтверждение представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014.

Более того, договор купли-продажи не свидетельствует о том, что помещение, являющееся предметом договора, передано именно в счет погашения задолженности. Оплата по договору купли-продажи произведена, что подтверждается извещением банка от 26.03.2014. Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2014 не входит в предмет доказывания по настоящему требованию. Также указанный договор купли-продажи был заключен до вынесения решений третейским судом. Стоимость недвижимого имущества определена договором купли-продажи от 25.03.2014 года в сумме 2 400 000 рублей (пункт 3.1 договора). Квитанция банка от 26.03.2014 свидетельствует о внесении ФИО4 на счет ООО «Развитие» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 также в сумме 2 400 000 рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи определено, что сумма договора уплачена в момент подписания договора. Соответственно, представленные доказательства свидетельствуют об оплате недвижимого имущества в денежной форме в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество передано покупателю в счет погашения иных имеющихся между сторонами обязательств, договор купли-продажи от 25.03.2014 не содержит, соглашения об изменении стоимости недвижимого имущества, о зачете встречных однородных требований и т.д.) не представлены. При этом договор займа от 25.03.2014, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в сумме 10 144 000 рублей, также ссылок на то, что оплата может быть произведена путем передачи недвижимого имущества, не содержит. Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что по договору займа от 25.03.2014 производилась частичная оплата задолженности путем передачи недвижимого имущества ни при рассмотрении дела третейским судом, ни судами общей юрисдикции, ни в ходе проведения исполнительного производства, ни при рассмотрении судом настоящего спора, представлено не было.

Иные доказательства погашения задолженности перед заявителем отсутствуют. ФИО8 не оспаривает факт наличия заемных правоотношений, передачу ему ФИО4 денежных средств на условиях займа.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ФИО4 признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 904 005 рублей, в том числе 9 995 125 рублей – основного долга, 17 908 880 рублей – неустойки.

Довод временного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в ходатайстве о предоставлении возможности подготовить свои мотивированные возражения в то время,
как существенные для дела документы были представлены только в судебном заседании 16.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого требования отсутствует необходимость установления факта оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2014, наличие либо отсутствие задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2014 не влияет на рассматриваемый предмет спора, учитывая, что договор купли-продажи от 23.03.2014 ссылок на передачу имущества в счет исполнения обязательств по договор займа от 25.03.2014 не содержит; иные доказательства, указывающие на наличие связи между договором купли-продажи от 23.03.2014 и договором займа от 25.03.2014 не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор купли-продажи от 23.03.2014 заключен ранее договора займа от 25.03.2014, а также то, что ссылки на передачу имущества в счет исполнения каких-либо иных обязательств, существующих между сторонами, как в договоре купли-продажи от 23.03.2014, так и в платежном документе к договору купли-продажи от 23.03.2014, отсутствуют. Кроме того, у временного управляющего с момента введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении в отношении должника опубликована 31.05.2017), а также с учетом отложения судебных разбирательств в рамках настоящего обособленного спора, имелось достаточно времени для самостоятельного получения сведений о сделках, совершенных должником с недвижимым имуществом, и анализа счета должника в целях выяснения сведений об оплатах. В то же время, учитывая предоставление кредитором в материалы дела оригинала платежного документа – квитанции Сбербанка России от 26.03.2014 об оплате недвижимости по договору купли-продажи от 25.03.2014 в сумме 2 400 000 руб., у суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности данного платежного документа.

Иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемным обязательствам, являющихся предметом рассматриваемого требования, в материалы дела не представлены.

Довод арбитражного управляющего о нарушении исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), что в силу сформулированной в определении №305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 Верховным судом Российской Федерации правовой позиции не может не учитываться судом, рассматривающим требование о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку проверка обоснованности решения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором, которым в обоснование предъявленного к должнику требования представлен вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции. Конкурсный управляющий, кредиторы, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исчерпали процессуальных возможностей защиты своих прав путем обжалования в установленном законом порядке решений Кировского районного суда г. Красноярска, включение в реестр требований кредиторов требования ФИО4 на основании сделки, заключенной между ним и должником, не исключает возможности дальнейшего оспаривания данной сделки в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве государственная пошлина, является обязательным платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу №А33-5891/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу №А33-5891/2017к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай