Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность от 16.01.2014), потребительского общества «Северная оптово-торговая база» ФИО2 (председатель правления), ФИО3 (доверенность от 17.11.2014), открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года по делу № А33-58/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому обществу «Северная оптово-торговая база» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - общество «Северная оптово-торговая база») о взыскании 3 550 212 рублей 90 копеек задолженности за потребленную с 03.10.2012 по 12.11.2013 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - общество «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано
520 341 рубль 85 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен расчетным методом. Однако, применив положения пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды посчитали, что периодом безучетного потребления является период с 18.09.2013 (дата предыдущей проверки) по 12.11.2013 (дата введения в эксплуатацию прибора учета).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 195 Основных положений № 442), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что 17.09.2013 была проведена проверка схемы электроснабжения потребителя, а не приборов учета (проверка являлась визуальной); факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами от 03.10.2013 № 241101175 и от 03.10.2013 № 3-257.

Истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 02.10.2006 № 5225 (в редакции соглашения от 03.12.2007) на объекты ответчика (в том числе, производственная база) поставлялась электрическая энергия.

03.10.2013 общество «МРСК Сибири» (сетевая организация) провело плановую инструментальную проверку приборов учета ответчика, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: отсутствует ток во вторичной цепи измерительного трансформатора тока фазы С при его наличии в первичной цепи; истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока; схема включения прибора учета не соответствует схеме, указанной в паспорте завода-изготовителя.

Результаты проверки отражены в актах от 03.10.2013 № 241101175 и от 03.10.2013 № 3-257, подписанных представителями ответчика без замечаний и возражений.

Допущенные нарушения устранены ответчиком 12.11.2013.

На основании указанных актов общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) определило количество неучтенно потребленной с 03.10.2012 до 12.11.2013 электрической энергии, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика и факт безучетного потребления электрической энергии материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касались начала периода безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений № 442).

В данном случае предыдущая проверка приборов учета, установленных на объекте ответчика (производственная база), осуществлена 17.09.2013 (акт № 1).

Установив, что систематические проверки не проводились, суды обоснованно определили начало периода безучетного потребления электроэнергии с 18.09.2013- даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена.

Период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен судами исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442.

Доводов относительно периода безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного судами расчета кассационная жалоба заявителя (третьего лица) не содержит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что предыдущая проверка являлась визуальной (17.09.2013) несостоятельна, поскольку, как установлено судами, в пункте 3 приложения № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 сетевая и сбытовая организация пришли к соглашению о составлении актов при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии в ходе снятия показания приборов учета, в том числе, контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности. При этом сам факт проверки не зависит от способов ее проведения и использования технических средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора или о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 декабря 2014 года и постановления от 5 февраля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года по делу
№ А33-58/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Платов