Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5957/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Старком» о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – фильм «Питер FM».

Решением от 18 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2008 года, иск удовлетворен.

ООО «Компания Старком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности перехода исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение к истцу.

ООО «Компания Вокс Видео» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Компания Старком» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Вокс Видео» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания Вокс Видео» на основании договора от 10.04.2006, заключенного с ООО «Кинокомпания «ПРОТЕЛ», обладает исключительными имущественными правами на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения - художественный фильм «Питер FM».

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции признали доказанным факт незаконного, без разрешения правообладателя распространения ответчиком путем продажи DVD-диска с записью художественного фильма «Питер FM».

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения и других обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно отсутствие у ООО «Кинокомпания «ПРОТЕЛ» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение и невозможность передачи этого права истцу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5957/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5957/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко