Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-6015/2009 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.)

установил:

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания № 04-09/2563П от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, ОАО «ДЗНВА» оспаривает вывод суда о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указывает на то, что из-за территориальной удаленности контрагента оригинал подписанного дополнительного соглашения получен им после совершения валютной операции, в связи с чем общество не имело возможности переоформить паспорт сделки своевременно, а также указывает на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии лица, не являющегося уполномоченным в качестве защитника представлять интересы общества при производстве конкретного административного дела.

На основании изложенного ОАО «ДЗНВА» просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Как видно из материалов дела, при проведении ТУ ФСФБН проверки соблюдения валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в неисполнении резидентом предусмотренной валютным законодательством обязанности по своевременному внесению изменений в паспорт сделки № 07120021/1000/0003/1/0 при внесении изменения в контракт № Э8041 от 06.12.2007, касающегося изменения условий оплаты: дополнительное соглашение № 5 к контракту подписано сторонами 17.04.2008, первая валютная операция в виде произведённой резидентом в адрес нерезидента оплаты за товар на сумму 10000 долларов США осуществлена 15.05.2008, в уполномоченный банк сведения о внесённых изменениях в контракт представлены 21.05.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «ДЗНВА» составлен протокол об административном правонарушении № 04-09/2563 от 12.03.2009.

Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания № 04-09/2563П от 26.03.2009 ОАО «ДЗНВА» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ДЗНВА» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях резидента состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, а также сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в данном пункте.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.151).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в том числе нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному внесению изменений в паспорт сделки резидентом не исполнена:дополнение № 5 к контракту подписано сторонами 17.04.2008, валютная операция в виде произведённой оплаты резидентом за товар осуществлена 15.05.2008, сведения о внесённых изменениях в контракт представлены в уполномоченный банк 21.05.2008, то есть после осуществления первой валютной операции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях резидента события указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ОАО «ДЗНВА» ссылается на отсутствие вины в его действиях, ссылаясь на позднее получение оригинала дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2008.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 контракта № Э8041 от 06.12.2007 копии документов (контракта, спецификаций, соглашений), переданных контрагенту с использованием средств факсимильной (электронной) связи имеют равную юридическую силу с оригиналом до момента получения оригинала документа, следовательно, у резидента имелась возможность внесения изменений в паспорт сделки на их основе. Кроме того, первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения произведена самим резидентом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «ДЗНВА» объективной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению и исключают вывод об отсутствии вины в совершении вменяемого резиденту правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении ТУ ФСФБН порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии лица, не являющегося уполномоченным в качестве защитника представлять интересы общества при производстве конкретного административного дела, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, так как почтовыми уведомлениями от 02.03.2009 и от 19.03.2009 законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами в процессе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения ОАО «ДЗНВА» к административной ответственности и отсутствии нарушений его процессуальных прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-6015/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-6015/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 73 от 05 июня 2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров