Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А33-6026/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» (далее – ООО «Маршрут Чистоты», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании последнего банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2022 года заявление ООО «Маршрут Чистоты» признано необоснованным, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, заявление ООО «Сириус» о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, ООО «Сириус» отказано в утверждении кандидатуры временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение от 03 мая 2022 года изменено в части признания необоснованным заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании должника банкротом и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (далее – реестр), признано обоснованным заявление ООО «Маршрут Чистоты» и его требования включены в третью очередь реестра частично в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Маршрут Чистоты» отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должником указано на создание фактически аффилированным кредитором фиктивной мнимой задолженности с целью включения в реестр, на отсутствие преюдициальных препятствий к рассмотрению данных возражений в рамках настоящего дела.

Заявитель не обжалует введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ).

Заявленное ООО «Маршрут Чистоты» ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, а также исходя из того, что кассационная жалоба, направленная заявителем регистрируемым почтовым отправлением № 66007774156106, получена ООО «Маршрут Чистоты» 22.09.2022, соответственно, кредитор располагал достаточным временем для подготовки правовой позиции по доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ООО «Сириус» и кредитор ООО «Маршрут Чистоты» являются фактически аффилированными лицами (адресом местонахождения ООО «Маршруты чистоты» является адрес места жительства учредителя должника ФИО2; представителями ФИО2, ФИО3 (бывший руководитель должника), ФИО4 (супруга учредителя должника) являются те же лица, что и представляют интересы кредитора).

Требование кредитора к должнику основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу
№ А41-98623/2019 и по делу № А41-98625/2019, оставленных без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года и от 19 марта 2020 года, соответственно.

Названными судебными актами с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршрут Чистоты» взыскана задолженность в общем размере 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки, основанная на правоотношениях по договорам аренды транспортных средств № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019, в рамках которых должник выступал арендатором катка, тягача седельного грузового и полуприцепа.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2020 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названных решений суда.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора, включил в предмет исследования вопрос о реальности хозяйственных отношений и пришёл к выводу ничтожности договоров аренды № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-98623/2019 и по делу № А41-98625/2019, в ходе рассмотрения которых должник представлял возражения по существу спора в суд первой инстанции, а также обращался с апелляционными жалобами на указанные судебные акты в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых указывал на аффилированность и отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для субординирования требований.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

В данном случае с возражениями относительно состава и размера предъявленного требования выступает сам должник - ООО «Сириус».

ООО «Сириус», выступающее по делам № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019 в процессуальном статусе ответчика, в силу статьей 41, 257, 273 АПК РФ наделено правом обжалования соответствующих судебных актов.

ООО «Сириус» таким правом воспользовалось, однако постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года и от 19 марта 2020 года решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу
№ А41-98623/2019 и по делу № А41-98625/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решений Арбитражного суда Московской области, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования данных решений.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованиям ООО «Маршрут Чистоты», касающихся их состава.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что постановление в обжалуемой части является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А33-6026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко