Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 02-2/13-443 (далее – постановление).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский природоохранный прокурор (далее – прокурор), ранее не принимавший участия в рассмотрении настоящего дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что документальным подтверждением нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности общества (самовольное использование водного объекта) является справка специалиста министерства от 28.10.2021, до этой даты отсутствовала реальная возможность установить факт совершения рассматриваемого правонарушения. При этом, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности прокуратуры, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено именно им, следовательно, рассмотрение дела без привлечения прокуратуры в качестве третьего лица является процессуальным нарушением.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2021 прокуратурой проведена проверка. 27.09.2021 прокуратурой осуществлено обследование места ведения работ обществом. По итогам проверки, прокуратура пришла к выводу, что обществом при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в пользовании водного объекта - р.Большая ФИО1 без разрешительной документации.

09.12.2021 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы проверки направлены в управление.

27.12.2021 управлением вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. В настоящем деле обществу вменяется пользование водным объектом - р.Большая ФИО1 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, составляет два месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой в отношении заявителя. Из содержания справки от 28.10.2021 следует, что прокуратурой проведено обследование территории 27.09.2021; указанное обстоятельство также подтверждается актами отбора проб, датированных 27.09.2021. Таким образом, датой выявления (обнаружения) факта совершения нарушения следует считать 27.09.2021.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (27.09.2021), в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является не соблюденным.

На момент вынесения оспариваемого постановления (27.12.2021) срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ истек. Решение должностного лица о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением норм КоАП РФ.

Приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (датой обнаружения административного правонарушения является дата выявления факта его совершения, а не дата составления акта (справки), в котором зафиксированы указанные обстоятельства)), иного ни управлением, ни прокуратурой не доказано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения заявителя к административной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Настоящее дело рассмотрено судом с участием административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации - правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации - правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Таким образом, обжалуемым судебным актом по настоящему делу права и обязанности прокурора не затрагиваются.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 в рамках дела №Ф03-185/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу
№ А33-603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин