Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2:
ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.02.2023
№ Д-24907/23/46-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2023 года по делу № А33-6040/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.02.2023 № 24008/23/144247 по исполнительному производству № 46245/22/204008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, в части указанной в нем суммы в размере 907 349 руб. 02 коп., исчисленной к взысканию.

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Базис»).

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-6040/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель приводит следующие доводы:

- оспариваемым постановлением судебная неустойка начислена, в том числе за период, в течение которого исполнительные производства № 65958/21/24002-ИП и № 46245/22/24008-ИП были приостановлены; основанием приостановления исполнительных производств послужило оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 65958/21/24002-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа – спорный лестничный марш восстановлен; период с 30.07.2022 по 20.02.2023 (в последующих пояснениях указан период с 29.07.2022 по 25.05.2023; с 02.09.2022 по 19.12.2022; с 29.07.2022 по 21.02.2023, с 29.07.2022 по 18.05.2023) подлежит исключению для взыскания судебной неустойки;

- ФИО2 как должник по исполнительному производству № 65958/21/24002-ИП, в связи с исполнением которого начисляется судебная неустойка, предпринял меры для определения факта исполнения в порядке, предусмотренном законом, в том числе заявил об окончании исполнительного производства и проведении судебной экспертизы; ни взыскатель по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель не только не оспорили действия должников и соответствующие судебные акты (о приостановлении исполнительного производства, назначении судебной экспертизы), но и сами совершили действия, направленные на действительное выяснение факта исполнения (взыскатель представил вопросы для проведения экспертизы в рамках дела № А33-14186/2022, заявил о привлечении своих экспертов);

- ООО «Базис» свое право на самостоятельное восстановление лестничного марша не реализовало, несмотря на то, что именно им были заявлены требования в том виде, в котором они удовлетворены судом;

- действия ООО «Базис» (получение ключей от наружной двери, к которой ведет восстановленный лестничный марш; фактическое использование лестничного марша, восстановленного ФИО2 и ФИО7) свидетельствуют, что взыскателем принято исполнение по исполнительному документу, основания для продолжения исполнительных действий отсутствуют, взыскатель злоупотребляет принадлежащими правами (заинтересован именно во взыскании неустойки с должника);

- судебным приставом-исполнителем произведено неправомерное исправление ошибки, которой не было допущено при возбуждении исполнительного производства; не соблюдена форма постановления от 21.02.2023 № 24008/23/144247, в нем отсутствует период расчета, арифметический расчет задолженности, размер частичной оплаты и итоговая сумма, подлежащая взысканию; нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не позволяют определить действительную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО2 по состоянию на 21.02.2023 с учетом оплат и взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем за конкретный период и на конкретную дату.

ООО «Базис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными пояснениями по делу, в которых указанное третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней).

Представители ООО «Базис» и ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, вынес протокольное определение от 17.10.2023 об удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ООО «Базис» и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о приостановлении исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП от 02.09.2022, копий постановления № 24008/716414 от 19.12.2022, с сопроводительным письмом, копии жалобы по исполнительному производству ООО «Базис» от 02.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу
№ А33-11867/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Базис» к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: <...>; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика занимающее место лестничного марша.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу № А33-11867/2012 отменено. Принят новый судебный акт. На ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока на ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» возложена обязанность не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. С ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в пользу ООО «Базис» взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями № 36 от 03.07.2012 и № 5 от 05.02.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012 произведена замена ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников - ФИО2 и ФИО7.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 10.06.2013 серии АС № 004648454.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району
г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 636/14/14/24.

21.12.2021 рассматриваемое исполнительное производство передано в производство МОСП по ИОИП, присвоен новый номер - 65958/21/24002-ИП.

В связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 № Ф02-2560/2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-11867/2012 отменено, заявление удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана неустойка в размере
3000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с даты вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу и до дня фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы серии ФС № 039061760, № 039061759.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 46244/22/24008-ИП (в отношении должника ФИО7), № 46245/22/24008-ИП (в отношении ФИО2) соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу
№ А33-11867/2012 по заявлению ФИО2 исполнительное производство
№ 65958/21/24002-ИП приостановлено. Определением от 25.05.2023 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП было возобновлено.

02.12.2022 ООО «Базис» обратилось с жалобой по исполнительному производству № 46245/22/24008-ИП. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2022 № 24008/22/716414 жалоба ООО «Базис» признана частично обоснованной. Исполнительные производства № 46245/22/24008 и № 46244/22/24008 в отношении ФИО7 и ФИО2 возобновлены. В удовлетворении жалобы в части принятия мер по взысканию задолженности с должников по исполнительному производству № 46245/22/24008 отказано.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление № 24008/23/144247 о внесении изменений в постановление от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства
№ 46245/22/2408-ИП в части суммы долга; сумма долга исправлена на следующее значение: 907 349 руб. 02 коп.

ИП ФИО2, полагая, что судебным приставом исполнителем неправомерно внесены изменения в постановление от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 46245/22/2408-ИП, а именно в части указанной в нем суммы в размере 907 349 руб. 02 коп., в связи с приостановлением исполнительного производства № 65958/21/24002-ИП, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю пояснила суду апелляционной инстанции, что таким способом судебный пристав-исполнитель приводит предмет исполнения в соответствие с резолютивной частью исполнительного документа (в данном случае о взыскании с должника неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с даты вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу и до дня фактического исполнения) и определяет размер задолженности на дату вынесения данного постановления. В данном случае исчислен размер судебной неустойки, подлежащий взысканию на 21.02.2023.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что процедура исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, размер которых подлежит постоянному расчету, прямо не урегулирована Закона № 229-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осуществление расчета суммы, подлежащей взысканию с должника, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является корректным, принимая во внимание, что фактически осуществляется не исправление какой-либо описки (арифметической ошибки), а производится соответствующий расчет суммы долга, подлежащей взысканию с должника на определенную дату.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, утверждена форма постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (приложение № 206 к приказу от 04.05.2016 № 238), которая по мнению суда апелляционной инстанции должна быть применена при осуществлении расчета неустойки на определенную дату.

Вместе с тем, неверное применение формы оспариваемого постановления, само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не позволяют определить действительную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО2 по состоянию на 21.02.2023 с учетом оплат и взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем за конкретный период и на конкретную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель оспаривал постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление только в части указания в нем суммы, исчисленной ко взысканию. Из заявления, а также апелляционной жалобы следует, что заявителю было понятно за какой период, на какую дату и в каком размере начислена неустойка, учитывая, что ФИО2 не соглашается с периодом начисления, а, следовательно, с расчетом суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что довод о несоблюдении формы постановления, заявлен последним только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, после обращения внимания на данный факт судом апелляционной инстанции.

Заявитель также не обосновал, каким образом нарушаются его права в связи с неуказанием в оспариваемом постановлении оплат и взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем за конкретный период. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату либо взыскание сумм судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП. Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа (оплаты/взыскания судебной неустойки) имеет значение для определения итого размера задолженного, подлежащего фактическому взысканию и не имеет значения для осуществления расчета суммы неустойки за определенный период.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.02.2023
№ 24008/23/144247 судебный пристав произвел расчет судебной неустойки за период с 19.04.2022 по 21.02.2023, указав, что взысканию подлежит 907 349 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 21.02.2023 (309 дней). Неустойка составила 927 000 руб. (309 х 3000,0). Указание в оспариваемом постановлении величины неустойки в меньшем размере (907 349 руб. 02 коп.), не нарушает права заявителя.

Оспаривая постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель не соглашается с установленным судебным приставом-исполнителем периодом, за который подлежит начислению неустойка, полагает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления исполнительного производства (в суде первой инстанции заявитель ссылался на приостановление исполнительного производства № 65958/21/24002-ИП, в суде апелляционной инстанции заявитель также ссылается на приостановление исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-11867/2012 по заявлению ФИО2 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП приостановлено. Определением от 25.05.2023 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП возобновлено.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП с 02.09.2022 по 02.09.2023. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2022 № 24008/22/716414, в том числе исполнительное производство № 46245/22/24008 возобновлено. В материалы дела не представлено доказательств отмены либо признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП, а также доказательств, подтверждающих возобновление исполнительного производства ранее 19.12.2022.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от приостановления исполнительного производства, эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Приостановление исполнительного производства не означает, что судебный акт не подлежит исполнению должником, а означает, что судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры, направленные на его принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяющим при решении вопроса при исчислении судебной неустойки, является не факт приостановления исполнительного производства, а установление обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Должник полагая, что им исполнены требования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, обратился в суд об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства, изложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022, об обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А33-14186/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что при наличии спора между взыскателем и должниками о надлежащем исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия в силу установленных законом полномочий, с целью выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, с учетом мнений специалистов, осуществил выход на место совершения исполнительных действий, результаты которого оформлены в акте совершения исполнительных действий. Поскольку должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа или невозможности их исполнения, то судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в окончании исполнительного производства.

Доводы о том, что ФИО2 не имел возможности произвести какие-либо изменения в исполненном, учитывая действия и поведение взыскателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются исключительно субъективным мнением заявителя. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что взыскатель либо судебный пристав-исполнитель признал надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность безусловного исключения из периода начисления судебной неустойки периода приостановления исполнительного производства, может привести к злоупотреблению должником своими правами (не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава, а на период спора обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки не достигнет своего назначения.

Довод о том, что ООО «Базис» свое право на самостоятельное восстановление лестничного марша не реализовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано заявителем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 ООО «Базис» предоставлено право самостоятельно восстановить лестничный марш, которым он можем либо воспользоваться либо не воспользоваться, тогда как на заявителя возложена обязанность совершить указанные действия.

Злоупотребления правами со стороны ООО «Базис» судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу
№ А33-6040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин