Гражданский кодекс часть 1

Доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 года по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что представить информацию о деятельности общества, невозможно по объективным причинам; общество не обязано хранить регистры бухучета в электронном виде; общество не обязано восстанавливать регистры бухучета, обрабатываемые в программе «1С:Предприятие», в случае их утраты; участник общества оказывается в преимущественном положении перед обществом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До 01.07.2002 ООО «Алведи» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 04.11.1995 с присвоением регистрационного номера 1063.

ООО «Алведи» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 10.10.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2017 участниками ООО «Алведи» являются ФИО5 (доля в уставном капитале в размере 50 %), ФИО6 (доля в уставном капитале в размере
50 %), директор – ФИО7

Основным видом деятельности общества установлена деятельность в области радиовещания.

Между ФИО5 (учредитель управления) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Телевизор» от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок в доверительное управление долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

Как следует из пункта 1.2 договора, в доверительное управление передается доля в уставном капитале ООО «Алведи» (далее - общество), номинальной стоимостью
50 000 рублей, расположенного по адресу: 660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – доля).

Право учредителя управления на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, которая передана доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены права доверительного управляющего:

- голосовать на общих собраниях участников ООО «Алведи» (далее по тексту - «общество») всеми голосами, которые соответствуют управляемой по договору доле (пункт 2.1.1 договора);

- участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника (пункт 2.1.2 договора);

- выдвигать кандидатуры в органы управления обществом (пункт 2.1.3 договора);

- давать согласие на отчуждение долей другими участниками общества (пункт 2.1.4 договора);

- выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.1.5 договора);

- предъявлять любые претензии и иски для защиты своих прав (пункт 2.1.6 договора);

- получить компенсацию расходов и вознаграждение на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы доверительного управляющего компенсируются на основании отчетов любым незапрещенным законом способом в течение 20 дней после утверждения отчета учредителем управления.

По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 5.2 договора).

Как следует из пояснений ФИО5 от 17.04.2017, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Алведи» от 20.12.2016 продлен и действует в настоящее время.

13.02.2017 ФИО3 в адрес ООО «Алведи» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

Согласно отчету об отслеживании отправления запрос о предоставлении информации от 13.02.2017 получен ООО «Алведи» 15.02.2017, однако оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ООО «Алведи» от 23.03.2017 о ремонте (замене) компьютера 23.03.2017 в результате вирусного заражения посредством email-рассылки произошел сбой в работе компьютера (инв. № 177).

Из акта осмотра, проверки работоспособности и ремонта оборудования от 24.03.2013 следует, что в ходе осмотра и проверки работоспособности оборудования установлен факт повреждения пользовательских данных вредоносной программой-шифровальщиком данных. В целях восстановления работоспособности компьютера переустановлена операционная система и программное обеспечение, ранее установленное на компьютере (инв. № 177). Восстановить пользовательскую информацию, хранящуюся на компьютере (инв. № 177), не представляется возможным.

Таким образом, в связи с изложенным, доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО «Алведи» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и уставом общества, обращался в общество с соответствующим требованием, наличие факта нарушения обществом прав истца на получение запрошенной информации, что общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы, что информация, запрашиваемая истцом, у него отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 144 разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Алведи» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2017 ФИО3 в адрес ООО «Алведи» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 15.02.2017. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации от 13.02.2017 была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «Алведи» ФИО3 об обязании представить информацию о деятельности ООО «Алведи», содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на частичное предоставление информации ФИО5 и ее представителю ФИО8 на бумажном носителе, поскольку согласно положениям Закона об общества с ограниченной ответственностью по запросу истца ответчик обязан предоставить всю необходимую ему информацию о деятельности общества и в том виде, котором она запрашивается. Предоставление участнику общества информации за отдельные периоды на бумажном носителе не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ к информации, а также скопировать ее на электронный носитель.

ООО «Алведи» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на невозможность предоставления запрашиваемой информации на электронном носителе, поскольку 23.03.2017 в результате вирусного заражения произошел сбой в работе компьютера, а хранившаяся на нем информация была утрачена и не может быть восстановлена.

При этом как указывает сам ответчик, бухгалтерский учет в программе «1С» за запрашиваемый истцом период велся и у общества имеется вся первичная бухгалтерская документация за период 2014-2016 гг. на бумажном носителе.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что общество готово предоставить информацию в добровольном порядке, в случае подтверждения полномочий доверительного управляющего.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, датированные 23.03.2017 из которых следует, что на компьютере, закрепленном за главным бухгалтером ООО «Алведи» (инв. № 177), в результате вирусного заражения повреждена пользовательская информация, которая не подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что представить информацию о деятельности общества, невозможно по объективным причинам.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество на дату обращения истца с требованием о предоставлении информации вело бухгалтерский учет в программе «1С» и могло в установленные законом сроки предоставить ее истцу в запрашиваемом виде путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, последующая утрата информации не снимает с общества обязанности по ее предоставлению, поскольку именно в результате необоснованного и ничем не мотивированного отказа общество лишило участника возможности ее получения в том виде в котором она требовалась и могла быть им получена. Поскольку регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе 1С, сохранились у общества на бумажном носителе за запрашиваемый истцом период, они могут и должны быть восстановлены ответчиком в программе 1С и предоставлены истцу.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашивая истцом информация хранилась на компьютере (инв. № 177), поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует какие именно пользовательские программы были повреждены (утрачены) и не подлежат восстановлению в связи с поломкой компьютера.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления информации о деятельности общества, отклоняется.

Довод о том, что общество не обязано восстанавливать регистры бухучета, обрабатываемые в программе «1С:Предприятие», в случае их утраты, основан на неверном толковании норм Закона № 14-ФЗ. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу
№ А33-6042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина