Гражданский кодекс часть 1

доверительный управляющий долей Клюкиной Натальи Дмитриевны в уставном капитале ООО «Новый Формат» Сеслер Людмила Григорьевна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (ИНН 2460071318, ОГРН 1052460082730) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 2014 года по 2015 год на электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представить информацию о деятельности общества невозможно по объективным причинам; общество не обязано хранить регистры бухучета в электронном виде; общество не обязано восстанавливать регистры бухучета, обрабатываемые в программе «1С:Предприятие», в случае их утраты.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ООО «Новый формат» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Новый формат» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 19.10.2005 с присвоением ОГРН 1052460082730.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2017 участниками ООО «Новый формат» являются Клюкина Н.Д. (доля в уставном капитале в размере 45 %), Востров В.Е. (доля в уставном капитале в размере 55 %), директор – Мозговой Д.В.

Основным видом деятельности общества установлена деятельность в области радиовещания.

Между Клюкиной Н.Д. (учредитель управления) и ИП Сеслер Л.Г. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Новый формат» от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок в доверительное управление долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

Как следует из пункта 1.2 договора, в доверительное управление передается доля в уставном капитале ООО «Новый формат» (далее - общество), номинальной стоимостью 4500 рублей, расположенного по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 50, ОГРН 1052460082730, ИНН 2460071318 (далее по тексту – доля).

Право учредителя управления на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, которая передана доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены права доверительного управляющего:

- голосовать на общих собраниях участников ООО «Новый формат» (далее по тексту - «общество») всеми голосами, которые соответствуют управляемой по договору доле (пункт 2.1.1 договора);

- участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника (пункт 2.1.2 договора);

- выдвигать кандидатуры в органы управления обществом (пункт 2.1.3 договора);

- давать согласие на отчуждение долей другими участниками общества (пункт 2.1.4 договора);

- выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.1.5 договора);

- предъявлять любые претензии и иски для защиты своих прав (пункт 2.1.6 договора);

- получить компенсацию расходов и вознаграждение на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы доверительного управляющего компенсируются на основании отчетов любым незапрещенным законом способом в течение 20 дней после утверждения отчета учредителем управления.

По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 5.2 договора).

Как следует из заявления Клюкиной Н.Д. от 23.05.2017, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Новый формат» от 20.12.2016 продлен и действует в настоящее время.

31.01.2017 Сеслер Л.Г. в адрес ООО «Новый формат» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 года по 2016 год.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовому уведомлению
№ 66003611307168, запрос получен ООО «Новый формат» 02.03.2017, однако оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с приказом ООО «Новый формат» № 1 от 01.03.2016 системному администратору приказано проверить наличие антивирусных программ и актуальность антивирусных баз данных, обновить программное обеспечение в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа; протестировать все компьютеры организации, удалить из компьютеров ПО и файлы, не имеющие отношение к служебным обязанностям работника. Главному бухгалтеру приказано обеспечить наличие бухгалтерских регистров, обрабатываемых бухгалтерской программой «1С: предприятие», хранящихся в базе 1С, в печатном виде в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа.

На основании служебной записки системного администратора ООО «Новый формат» от 04.03.2016 в соответствии с Приказом генерального директора общества от 01.03.2016 № 1 04.03.2016 проверено наличие антивирусных программ и актуальность антивирусных баз данных, обновлено программное обеспечение, протестированы компьютеры ООО «Новый формат», удалено программное обеспечение и файлы, не имеющие непосредственного отношения к служебным обязанностям работника - пользователя компьютера. По согласованию с главным бухгалтером проведена свертка базы данных 1С за период по 2015 год включительно. Резервная копия базы данных 1С за период по 2015 год включительно и архив рекламных материалов за 2015 год перенесены на флэш-накопитель. На служебной записке имеется рукописная отметка «Передать флэш-накопитель на хранение генеральному директору Мозговой Д.В.».

Из акта, составленного и подписанного сотрудниками ООО «Новый формат» о неисправности оборудования от 30.05.2017, следует, что Оборудование: флэш-накопитель серийный номер: 831129308257 неисправен, оборудование не запускается, доступ к информации, содержащейся на флэш-накопителе получить не удалось.

Сервисным центром ООО «Техномакс-Красноярск» по заказу ответчика составлено письмо от 02.06.2017, согласно которому по результатам осмотра и дефектовки флэш накопителя серийный номер: 831129308257 установлено, что подтверждена заявленная неисправность (операционная система не отображает раздел накопителя), обнаружены множественные неисправности ячеек памяти, вследствие чего данные с этих ячеек недоступны для просмотра и восстановления. Данная модель снята с производства, замена деталей превышает стоимость покупки нового оборудования. В связи с нецелесообразностью ремонта подлежит списанию.

Согласно акту приема-передачи информации от 02.06.2017 ООО «Новый формат» представило для ознакомления Сеслер Л.Г. информацию о деятельности общества – компьютерные файлы программы «1С: предприятие 7» за 2016 год (версия 7.7), информация скопирована заявителю с компьютера.

В материалы дела представлены акты приема-передачи и ознакомления от 30.12.2014, 06.06.2016, письмо от 14.08.015 № 134 (дата передачи документов 21.08.2015), реестры от 30.12.2014, от 01.10.2015, согласно которым обществом переданы на бумажном носителе либо предоставлены для ознакомления документы о его деятельности представителям Клюкиной Н.Д. (Счастливцевой М.О., Шуваевой Е.И. по доверенности от 22.05.2014 24 АА 1557215, Юдиной Е.А. по доверенности от 28.01.2016 77 АБ 9866300).

Указывая на непредоставление сведений о деятельности общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действующей редакции) установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Клюкиной Н.Д. (учредитель управления) и Сеслер Л.Г. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Новый формат» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2017 ООО «Новый формат» получило запрос Сеслер Л.Г. о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 указанного Положения при формировании учетной политики предполагается, что:

- активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

- организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

- принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

- факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 02.03.2017. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Новый формат» Сеслер Л.Г. об обязании представить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на частичное предоставление информации Клюкиной Н.Д. и ее представителям на бумажном носителе, поскольку согласно положениям Закона об общества с ограниченной ответственностью по запросу истца ответчик обязан предоставить всю необходимую ему информацию о деятельности общества и в том виде, котором она запрашивается. Предоставление участнику общества информации за отдельные периоды на бумажном носителе не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ к информации, а также скопировать ее на электронный носитель.

Доказательств неоднократного заявления требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий в том же виде при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом, в материалы дела не представлено.

ООО «Новый формат» ссылается на невозможность предоставления запрашиваемой информации на электронном носителе, поскольку хранившаяся на флэш-носителе информация недоступна в связи с его неисправностью. В подтверждение данного довода представлены составленные ответчиком в одностороннем порядке служебная записка системного администратора ООО «Новый формат» от 04.03.2016, акт от 30.05.2017, а так же письмо от 02.06.2017 сервисного центра ООО «Техномакс-Красноярск».

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что представить информацию о деятельности общества, невозможно по объективным причинам.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что бухгалтерский учет в программе «1С» ООО «Новый формат» велся с 2009 года, у общества сохранилась все документы бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество на дату обращения истца с требованием о предоставлении информации вело бухгалтерский учет в программе «1С» и могло в установленные законом сроки предоставить ее истцу в запрашиваемом виде путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, последующая утрата информации не снимает с общества обязанности по ее предоставлению, поскольку именно в результате необоснованного отказа общество лишило участника возможности ее получения в том виде в котором она требовалась и могла быть им получена. Поскольку регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе 1С, подлежали хранению у общества на бумажном носителе за запрашиваемый истцом период, они могут и должны быть восстановлены ответчиком в программе 1С и предоставлены истцу.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашивая истцом информация хранилась на компьютере, а позже на флэш-накопителе, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует какие именно пользовательские программы были повреждены (утрачены) и не подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления информации о деятельности общества, отклоняется.

Довод о том, что общество не обязано восстанавливать регистры бухучета, обрабатываемые в программе «1С:Предприятие», в случае их утраты, основан на неверном толковании норм Закона № 14-ФЗ. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 приказа генерального директора ООО «Новый формат» Мозгового Д.В. от 01.03.2016 № 1 главному бухгалтеру Ивановой О.М. приказано обеспечить наличие бухгалтерских регистров, обрабатываемых бухгалтерской программой «1С: Предприятие», хранящихся в базе 1С, в печатном виде в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа.

Учитывая изложенное, требование истца о предоставлении информации путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу
№ А33-6047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская